Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-504/13 по делу N А65-2209/2013

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-2209/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - 1) Замалиевой Д.Р., доверенность от 13.02.2013, 2) Шошокина А.Г., доверенность от 07.11.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 (судья Сотов А.С., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-2209/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва, в лице филиала в городе Казани (ОГРН 1027739151186) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис", г. Казань (ОГРН 1061685046279), открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания", г. Казань (ОГРН 1051627017012) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Бердникова Константина Константиновича, г. Казань, о взыскании 26 361 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (далее - ответчик), открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК") о взыскании 26 361 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бердников Константин Константинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований к ОАО "КТК" отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 26 361 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Бердниковым К.К. заключен договор страхования автомобиля Мазда 3 государственный номер Н 003 МТ 116, принадлежащего последнему на праве собственности, по рискам "Угон" и "Ущерб".

12.07.2011 примерно в 01.30 часов Бердников К.К., управляя данным автомобилем напротив дома N 79 А по ул. Чуйкова г. Казани совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 26 361 руб.

Настоящий иск предъявлен ответчику и ОАО "КТК" в порядке суброгации, по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повреждение застрахованного имущества и размер ущерба подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Между сторонами возник спор в отношении лица, ответственного за содержание канализационного колодца.

Для устранения противоречий по делу, Арбитражным судом Республики Татарстан проведено выездное судебное заседание на место происшествия.

С участием представителей сторон, для определения места дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции произвел замеры, исходя из данных, имеющихся на схемах, составленных уполномоченными лицами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что местом происшествия является люк колодца, располагающийся ближе к газону возле дома N 76 А по ул. Чуйкова г. Казани, как указано на схеме, составленной аварийным комиссаром и зафиксированное на фотографиях N 1, 7.

При этом свои выводы суд мотивировал следующим.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" ответственность теплосетевой организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Согласно эксплуатационной инструкции (оперативного соглашения) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.03.2011, составленными ответчиком и ОАО "КТК" следует, что границами раздела тепловых сетей абонента - ответчика и ОАО "КТК" по балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности является место врезки - сварной стык шарового крана, установленного в тепловой камере ТК-3а.

ОАО "КТК" несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения до границы раздела, а ответчик - от указанной границы раздела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является место врезки трубопроводов, то есть коммуникаций, проложенных под дорогой.

Выводы же суда о том, что канализационные камеры N 1, 2, 3, 4, 5 расположены после указанной границы раздела ответственности и предназначены для обслуживания и функционирования системы теплоснабжения ответчика основаны на предположении суда и не содержат ссылку на норму права.

Содержат ли акт и схема разграничения ответственности и эксплуатационная инструкция обязательства ответчика по содержанию и эксплуатации наземных сооружений, в том числе канализационных колодцев и люков, или такая ответственность возложена законодательством на специализированные предприятия, в ведении которых находятся инженерные сети и коммуникации, суд не исследовал.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия возле колодца с открытым люком стояли предупреждающие ограждения, установленные ОАО "КТК". Суд не дал оценку указанному обстоятельству.

Является ли ответчик лицом, которое должно нести ответственность за безопасное движение транспорта в полосе отвода инженерных коммуникаций и техническое состояние колодцев суд не исследовал.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованием судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, неправильным применением норм материального права, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А65-2209/2013 отменить.

Дело N А65-2209/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова