Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-540/13 по делу N А65-4999/2013

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А65-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Камалетдиновой Н.Х. (председатель правления, протокол от 05.03.2006),

ответчика - Абрамова А.И. (доверенность от 26.07.2011 N 16 АА 0649948),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Карпов В.В.)

по делу N А65-4999/2013

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г. Казань (ИНН 1657019881, ОГРН 1021603149358) к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Анатольевне, г. Казань (ИНН 165713967707, ОГРН 304165736600670) о взыскании 9209 руб. 16 коп. задолженности, 13 386 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Анатольевне (далее - ИП Абрамова С.А.) о взыскании 9209 руб. 16 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по содержанию общедомового имущества, 13 386 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 9209 руб. 16 коп. задолженности, 2485 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на представителя и 1035 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 ИП Абрамовой С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ИП Абрамова С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполучение по почте решения суда первой инстанции и указывая, что решение было получено представителем только 01.07.2013 после возвращения дела в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кроме того, указывает, что не имеет доступа к сети "Интернет" и не владеет навыками пользования данной информационно-коммуникативной сетью.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания.

Учитывая, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа нормами АПК РФ в рассматриваемом случае не предусмотрено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела резолютивная часть судебного решения объявлена 27.05.2013, решение изготовлено в полном объеме 30.05.2013, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2013, апелляционная жалоба подана 26.07.2013, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ИП Абрамова С.А. в качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, указала на неполучение обжалуемого судебного решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял обстоятельства, на которые сослался податель апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения в адрес ИП Абрамовой С.А. 03.06.2013, которое было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 117 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

В свою очередь, ИП Абрамовой С.А. не предприняты меры по своевременному получению направляемой в ее адрес корреспонденции, что влечет для нее риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, представитель ИП Абрамовой С.А. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта.

Несмотря на это, ответчик по делу - ИП Абрамова С.А. своими процессуальными правами надлежащим образом не воспользовалась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А65-4999/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов