Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф06-1081/13 по делу N А12-10654/2013

г. Казань

20 декабря 2013 г.

Дело N А12-10654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.) о процессуальном правопреемстве

по делу N А12-10654/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс" (ИНН 3444152177, ОГРН 1073444011607) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (ИНН 3448012780, ОГРН 1023404361672) о взыскании 3 545 046 руб. 37 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Министерства здравоохранения Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс" (далее - ООО "Электрик-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (далее - ГУЗ "КБСМП N 15", ответчик) о взыскании 3 545 046 руб. 37 коп.

ООО "Электрик-Люкс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Электрик-Люкс" на общество с ограниченной ответственностью "СМУ 2000" (далее - ООО "СМУ 2000"), в связи с заключенным договором возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену ООО "Электрик-Люкс" на ООО "СМУ 2000". Судебное заседание отложено на 24.07.2013 на 10 часов 40 минут. Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальное управление Волгоградской области Федеральной службы финансового-бюджетного надзора, Министерство здравоохранения Волгоградской области, ООО "Электрик-Люкс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 обжалуемое в части удовлетворения процессуального правопреемства оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУЗ "КБСМП N 15" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ходатайство ООО "Электрик-Люкс" о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Электрик-Люкс" на ООО "СМУ 2000" основано на заключенном договоре возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2013, в подтверждение чего заявитель представил договор цессии от 05.07.2013, уведомления о состоявшейся переуступке от 05.07.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электрик-Люкс" в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор от 05.07.2013 в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о его заключенности и действительности. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.07.2013 договор уступки прав является возмездной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о ничтожности договора от 05.07.2013.

Договор возмездной уступки заключен между ООО "Электрик-Люкс" и ООО "СМУ 2000". Организации имеют разные наименования, ИНН. Оба юридических лица зарегистрированы в установленном законом порядке. Учреждение нескольких юридических лиц одним учредителем и заключение между ними договора законом не запрещено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно произвели замену истца с ООО "Электрик-Люкс" на ООО "СМУ 2000".

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 делу N А12-10654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров