Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8358/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А12-10654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-10654/2013, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс", г. Волгоград, (ИНН 3444152177, ОГРН 1073444011607)

к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15", г. Волгоград, (ИНН 3448012780, ОГРН 1023404361672)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Министерство здравоохранения Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс"

о взыскании 3545046 руб. 37 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс" (далее - ООО "Электрик-Люкс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (далее - ГУЗ "КБСМП N 15", ответчик) о взыскании 3545046 руб. 37 коп.

ООО "Электрик-Люкс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Электрик-Люкс" на ООО "СМУ 2000", в связи с заключенным договором возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2013.

Определением суда от 11 июля 2013 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвёл замену истца с ООО "Электрик-Люкс" на ООО "СМУ 2000". Судебное заседание отложено на 24 июля 2013 года на 10 часов 40 минут. Суд привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальное управление Волгоградской области Федеральной службы финансового - бюджетного надзора, Министерство здравоохранения Волгоградской области, ООО "Электрик-Люкс".

ГУЗ "КБСМП N 15" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что оспариваемый договор цессии является ничтожной сделкой.

ООО "Электрик-Люкс" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда в части произведённой судом процессуальной замены истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Электрик-Люкс" о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Электрик-Люкс" на ООО "СМУ 2000" основано на заключенном договоре возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2013, в подтверждение чего заявитель представил договор цессии от 05.07.2013, уведомления о состоявшейся переуступке от 05.07.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электрик-Люкс" в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором цессии от 05.07.2013, уведомлениями о состоявшейся переуступке от 05.07.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2013 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: Никишкин А.А. на момент совершения сделки являлся как директором ООО "Электрик-Люкс", так и директором ООО "СМУ 2000", который не являлся коммерческим представителем.

Удовлетворяя заявление ООО "Электрик-Люкс" о его процессуальном правопреемстве, арбитражный суд Волгоградской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы ответчика о том, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2013 является недействительным, опровергаются материалами дела. Договор уступки прав является возмездной сделкой согласно пункту 2.1 договора.

Ничтожность сделки и её недействительность ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор уступки права требования заключен одним и тем же директором - Никишкиным А.А. от имени ООО "Электрик-Люкс", а также от имени ООО "СМУ 2000", что свидетельствует о ничтожности и недействительности сделки. Данный вывод ответчика основан на предположениях.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен между ООО "Электрик-Люкс" и ООО "СМУ 2000", т.е. организации имеют разные наименования и разные ИНН. Оба юридических лица зарегистрированы в установленном порядке. Учреждение нескольких юридических лиц одним учредителем и заключение между ними договора законом не запрещено. Полномочия Никишкина А.А. на подписание договора подтверждены на основании уставов организаций.

Установив соответствие условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2013 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённой арбитражным судом Волгоградской области процессуальной замены истца - ООО "Электрик-Люкс" на его правопреемника - ООО "СМУ 2000".

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГУЗ "КБСМП N 15" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-10654/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина