Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-892/13 по делу N А12-31340/2012

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-31340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заканалье" и общества с ограниченной ответственностью "КРУК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 (Романов С.П.)

по делу N А12-31340/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) о признании предписаний недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 2363, 2363-1, 2363-2, 2363-3, 2363-4, 2363-5, 2363-6, 2363-7, 2363- 8, 2363-9, 2363-10, 2363-11, 2363-12, 2363-13, 2363-14, 2363- 15, 2363-16, 2363-17, 2363-17, 2363-18, 2363-19, 2363-20, 2363- 21, 2363-22, 2363-23, 2363-24, 2363-25, 2363-26, 2363-27, 2363- 28, 2363-29, 2363-30, 2363-31, 2363-32, 2363-33, 2363-34, 2363- 35, 2363-36, 2363-37, 2363-38, 2363-39, 2363-40, 2363-41, 2363- 42, 2363-43, 2363-44, 2363-45, 2363-46, 2363-47, 2363-48, 2363-49, 2363-50, 2363-51, 2363-52, 2363-53, 2363-54, 2363-55, 2363-56, 2363-57, 2363-58, 2363-59, 2363-60, 2363-61, 2363-62, 2363-63, 2363-64, 2363-65, 2363-66, 2363-67, 2363-68, 2363-69, 2363-70, 2363-71, 2363-72, 2363-73, 2363-74, 2363-75, 2363-76, 2363-77, 2363-78, 2363-79, 2363-80, 2363-81, 2363-82, 2363-83, вынесенных 05.09.2012.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-25560/2012, в рамках которого ООО "КРУК" заявило требование о признании незаконным постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20.09.2012 N 2363 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления были устранены, определением от 28.03.2012 производство по делу возобновлено.

Решением дела Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявления о признании незаконными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, вынесенных 05.09.2012, отказано.

В кассационных жалобах товарищество собственников жилья "Заканалье" и общество с ограниченной ответственностью "КРУК" просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд стороны не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокурора и распоряжения N 2363 от 14.08.2012, Госжилинспекцией Волгоградской области 05.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "КРУК" требований жилищного законодательства, а также контроля за надлежащим техническим состоянием и обслуживанием внутридомового газового оборудования.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 05.09.2012 N 2363, инспекцией 05.09.2012 в адрес общества вынесены оспариваемые предписания, которыми в соответствии с ч. ч. 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 5.5.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. п. 4.1, 4.2 Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", п. 3.4 "Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000", утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 N 101 общество в срок до 03.12.2012 обязано было произвести работы по диагностированию газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов.

Не согласившись с выводами, содержащимися в предписаниях общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденных приказом Госстроя России от 03.05.2000 г. N 101 (МДС 42-1.2000) (п. п. 3.4., 3.5., 3.6.) предусмотрена необходимость проведения диагностики внутренних газопроводов по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Основной задачей диагностики является определение потребности в ремонте систем газоснабжения и определение остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89), то есть возможности эксплуатации системы без замены до перехода в неработоспособное состояние. Основной функцией управляющей организации является техническое обслуживание и ремонт общего имущества (в том числе и внутренних газопроводов), а в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности объекта, восстановлению ресурса (его составных частей).

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-25560/2012, в рамках которого ООО "КРУК" заявило требование о признании незаконным постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20.09.2012 N 2363 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации, за несоблюдение перечисленных выше норм, обществом заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования входящего в состав общего имущества находящихся у него в управлении с 2011-2012 г.г. многоквартирных домов со специализированной организацией ОАО "Волгоградгоргаз" N 215-ВДГО от 01.11.2011, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией ОАО "Волгоградгоргаз" N 309-ВДГО от 01.06.2012.

Согласно п. 3.6. Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования МДС 42-1.2000, утвержденных приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101, заказчиком работ по диагностике систем внутреннего газоснабжения выступает владелец здания. Заказчик обязан предоставить специализированной организации, проводящей диагностику, всю имеющуюся у него техническую документацию и обеспечить доступ во все помещения с внутренним газопроводом.

В ходе рассмотрения дела N А12-25560/2012 установлено, что многоквартирные дома, указанные в постановлении от 20.09.2012 N 2363, находятся в управлении общества, а собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов заключены с управляющей организацией ООО "КРУК" договоры управления многоквартирными домами, в связи с чем последнее выступает в интересах и от имени собственников.

Таким образом, обществу переданы правомочия по надлежащему содержанию общего имущества.

Суд при рассмотрении дела N А12-25560/2012 пришел к выводу о том, что общество обязано выполнять весь комплекс работ, указанный в Порядке N 239 при оказании услуг по договору, поскольку ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, в том числе своевременное техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления, возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая, что обществом не были исполнены указанные обязанности, суд первой инстанции счел правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 7. 22 КоАП РФ за неисполнение требований п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 5.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. п. 4.1, 4.2 Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", п. 3.4 "Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000", утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 N 101.

Судебный акт по делу N А12-25560/2012 и содержащиеся в нем выводы имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку им дана оценка законности неисполнения требований обществом перечисленных норм.

В связи с этим, выводы, содержащиеся в предписаниях инспекции, вынесенных по результатам проверки и зафиксированных в акте N 2363 от 05.09.2012, являются правомерными, а требования общества - не основаны на номах закона, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Крук" полагает, что обязанность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, помещения в которых были приватизированы в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лежала на бывшем наймодателе (органе государственной власти или органе местного самоуправления), а после введения в действие с 01.03.2005 ЖК РФ - на собственниках помещений.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы были заявлены ООО "Крук" в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

При избрании собственниками помещений способа управления жилого дома управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и иного оборудования.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования.

В соответствии с абзацем 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Крук" в силу договора ответственно за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и внутридомового газового оборудования.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Заканалье", созданное 17.10.2005 собственниками помещений нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом, поддерживая доводы кассационной жалобы ООО "Крук", дополнительно указывает, что исполнение предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области повлечет сбор дополнительных средств с собственников помещений многоквартирных жилых домов, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, товарищество собственников жилья "Заканалье" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах и об обязанностях указанного лица.

Товарищество собственников жилья "Заканалье" указывает только, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, как объединения собственников помещений многоквартирных домов, которые несут бремя содержания общего имущества дома.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у товарищества собственников жилья "Заканалье" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом спора, рассмотренного судом первой инстанций, является законность выданных Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области предписаний управляющей компании - ООО "КРУК", обязанной оказывать, в том числе, услуги по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества находящихся у него в управлении с 2011-2012 г.г. многоквартирных домов, об устранении нарушений, связанных с производством работ по диагностированию газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов Суд пришел к выводу о законности выданных предписаний.

Данный спор не является спором о вещных правах собственников помещений,

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья "Заканалье" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 по делу N А12-31340/2012

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 по делу N А12-31340/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров