Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-1025/13 по делу N А57-12881/2013

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А57-12881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Дударенко Л.Н., доверенность от 05.12.2013,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и энергетики Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-12881/2013

по заявлению Министерства промышленности и энергетики Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 645001001, ОГРН 1086450002176) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и энергетики Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 28, составленного консультантом отдела лицензирования министерства 16.07.2013.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 26.08.2013 по делу N А57-12881/2013 производство по делу прекратил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и энергетики Саратовской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что во время проверки 30.05.2013 не были выявлены нарушения обществом лицензионных требований, поскольку выявленные нарушения подпункта "А" пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, являются нарушением лицензионных требований. Не согласно с квалификацией судом допущенных обществом нарушений по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению министерства, имеет место совокупность правонарушений, квалифицируемых по части 3 статьи 14.1 и по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель министерства поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Учитывая истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, представитель тем не менее настаивает на рассмотрении кассационной жалобы для определения позиции суда кассационной инстанции по существу спора. Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя министерства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявление Министерства промышленности и энергетики Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), основано на протоколе об административном правонарушении N 28, составленным должностным лицом министерства 16.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер". В протоколе вменяемое в вину обществу правонарушение описано следующим образом: "документарной проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер" по состоянию на 06.05.2013 не исполнило пункт предписания в части и не представило документы, подтверждающие наличие у данного юридического лица минимального штата работников, имеющих квалификацию, с которыми заключены трудовые договоры - контролер лома и отходов 2 разряда, чем нарушен подпункт "а" пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370".

Суд первой инстанции, дав оценку содержанию протокола об административном правонарушении и установив, что обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" по результатам проверки, проведенной министерством 05.04.2013, было выдано предписание от 08.04.2013 N 02.02./1455 со сроком исполнения до 06.05.2013, пришел к выводу о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде.

Применение судом процессуальных последствий в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении в арбитражном суде в случае, если суд придет к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения в протоколе и в заявлении о привлечении к ответственности, а рассмотрение дела по надлежащей квалификации не подведомственно арбитражному суду, соответствует выводам, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вывод суда о переквалификации вмененного обществу правонарушения на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ не противоречит описанию правонарушения в протоколе, составленном 16.07.2013 должностным лицом министерства.

Кроме этого, министерство ошибочно полагает, что правонарушение, выразившееся в нарушении подпункта "а" пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов административная ответственность установлена специальной нормой - статьей 14.26 КоАП РФ. При конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающей административную ответственность, применяется специальная норма (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18). Дела о привлечении к ответственности по статье 14.26 КоАП РФ также не отнесены законодателем к подведомственности арбитражных судов.

Помимо этого, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ даже и при наличии признаков данного состава правонарушения на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (статьи 4.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А57-12881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин