Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф06-857/13 по делу N А65-27062/2012

г. Казань

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-27062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Сабитовой Л.Н. по доверенности от 14.10.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-27062/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД", г. Казань (ИНН 1659023643, ОГРН 1021603482218) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" (далее - ООО "Фирма МГД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявление ООО "Фирма МГД" удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Антимонопольный орган представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по настоящему делу удовлетворены заявленные ООО "Фирма МГД" требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РТ от 03.10.2012 N А06-1084/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не рассматривался, ООО "Фирма МГД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Фирма МГД", суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Фирма МГД" представлены: договор поручения от 11.10.2012 N 141, платежное поручение от 16.10.2012 N 587, счет от 12.10.2012 N 104.

Исследовав указанные доказательства и признав разумными расходы на оплату услуг представителя общества в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: объема фактически оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний и количества заседаний с участием представителя общества, сложности и продолжительности данного дела, а также иных конкретных обстоятельств дела.

В частности, суд справедливо учел преюдициальное значение дела N 65-19787/2012 при оценке сложности рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не нашел.

Кассационная коллегия считает, что суды, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно установили размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. Факт несения ООО "Фирма МГД" расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего спора подтверждается материалами дела. Размер судебных расходов, взысканных судом, является обоснованным и отвечает принципу разумности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат

Антимонопольным органом в кассационной жалобе, как и в судах предыдущих инстанций, заявлен довод о чрезмерности судебных расходов.

Между тем, как верно отмечено судами, доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 6 000 рублей антимонопольным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Приложенный к кассационной жалобе антимонопольного органа прайс-лист юридических услуг, оказываемых в г. Казани, не опровергает выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии антимонопольного органа с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А65-27062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин