Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-16473/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А65-27062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27062/2012 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" (ИНН 1659023643, ОГРН 1021603482218), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" (далее - ООО "Фирма МГД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 заявление ООО "Фирма МГД" удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, необоснованной в части размера понесенных заявителем судебных расходов, просит отменить определение суда от 29.07.2013 в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в размере 6 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма МГД".

ООО "Фирма МГД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, указывая, что возмещение представительских расходов в сумме 6 000 рублей не соответствует объему выполненных работ и сложившимся в регионе ценам на оказание юридических услуг, просит отменить определение суда от 29.07.2013, принять по делу новый судебный акт, взыскать с антимонопольного органа 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по настоящему делу удовлетворены заявленные ООО "Фирма МГД" требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РТ от 03.10.2012 N А06-1084/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Фирма МГД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с УФАС России по РТ судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Фирма МГД", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Фирма МГД" в материалы дела представлены: договор поручения от 11.10.2012 N 141, платежное поручение от 16.10.2012 N 587, счет от 12.10.2012 N 104.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний и количества заседаний с участием представителя общества (в данном случае материалами дела подтверждается участие представителя общества в одном судебном заседании), сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 6 000 рублей УФАС России по РТ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несения ООО "Фирма МГД" расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего спора. Размер судебных расходов, взысканных судом, также подтвержден материалами дела, является обоснованным и отвечает принципу разумности.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы судебных расходов, о наличии оснований для взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 12 000 рублей, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, ООО "Фирма МГД" и УФАС России по РТ не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27062/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов