Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-705/13 по делу N А65-10189/2012

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-10189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов" - Самотугина Р.А., доверенность от 17.12.2013,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" Дьячкова А.Н. - Самотугина Р.А., доверенность от 18.10.2013 N 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллиной Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-10189/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" Дьячкова А.Н. к Хайруллиной Т.И. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа", г. Мамадыш (ИНН: 1626010840, ОГРН: 1081674002519),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" (далее - должник, ООО "Мамадышская промышленная группа", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков Александр Николаевич.

09 апреля 2013 года конкурсный управляющий должника Дьячков А.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Мамадышская промышленная группа" о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи от 10.01.2012 N 9/22, заключенного между ООО "Мамадышская промышленная группа" (продавец) и Хайруллиной Татьяной Ивановной, и акта приема-передачи к нему от 10.01.2012, а также применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "Мамамышская промышленная группа" удовлетворено.

Договор купли-продажи от 10.01.2012 N 9/22, заключенный между ООО "Мамадышская промышленная группа" (продавец) и Хайруллиной Т.И., и акта приема-передачи к нему от 10.01.2012 признаны недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки на Хайруллину Т.И. возложена обязанность по возврату ООО "Мамадышская промышленная группа" (в конкурсную массу должника) фронтального погрузчика китайского производства "CHANGLIN" ZL50H, заводской номер машины (рамы) 5071336, 2008 года выпуска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хайруллина Т.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2013 и постановление апелляционного суда от 03.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о неправильном истолковании закона, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом заявитель полагает, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного имущества еще в 2011 году, доказательства чего были представлены в материалы дела, однако не получили надлежащую оценку ни со стороны суда первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, приведены доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания, и судом апелляционной инстанции - ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Хайруллиной Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за болезни.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку участие сторон в судебном заседании не является обязательным, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Мамадышская промышленная группа" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов" (конкурсного кредитора должника), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.01.2012 между должником (продавец) в лице директора Хайруллина Д.Я. и Хайруллиной Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 9/22, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю фронтальный погрузчик китайского производства "CHANGLIN" ZL50H, заводской номер машины (рамы) 5071336, 2008 года выпуска (далее - Товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продаваемого товара согласована сторонами в размере 400 000 руб.

При этом стороны согласовали безналичную форму оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней с момента выставления счета продавцом.

По акту приема-передачи от 10.01.2012 товар передан покупателю.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мамадыская промышленная группа".

Определением от 04.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухтарова Лилия Галимзяновна.

Решением от 26.12.2012 ООО "Мамадышская промышленная группа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

Полагая, что спорная сделка (договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по заниженной цене и не предусматривает представления со стороны Хайруллиной Т.И. равноценного встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий должника Дьячков А.Н. обратился в суд с иском по настоящему делу, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами обеих инстанций было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершены в январе 2012 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основываясь на анализе приведенной нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Экспертные технологии") об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.01.2012, согласно которому рыночная стоимость фронтального погрузчика китайского производства "CHANGLIN" ZL50H на указанную дату составляет 1 100 500 руб.

Хайруллина Т.И. иного отчета о рыночной стоимости спорного имущества не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявила.

Возражая против заявленного требования, Хайруллина Т.И. ссылалась на совершение сделки по отчуждению спорного имущества еще в 2011 году и оплате стоимости переданного ей в январе 2012 года имущества в феврале - апреле 2011 года в размере 1 600 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 200 000 руб. были переданы ею в апреле 2011 года в счет оплаты стоимости спорного имущества по расписке Хайруллину Д.Я., являющемуся единоличным исполнительным органом должника, в подтверждение чего в материалы дела была представлена соответствующая расписка без даты, денежные средства в размере 400 000 руб. - внесены в кассу общества в феврале 2011 года.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора купли-продажи от 10.01.2012 N 9/22 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с данными представленного в материалы дела отчета оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Экспертные технологии") о рыночной стоимости спорного имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость имущества - фронтального погрузчика китайского производства "CHANGLIN" ZL50H, по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения и исполнения должником указанного договора.

При этом правомерно руководствуясь статьями 432-434 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента его подписания сторонами (10.01.2012), то есть до принятия заявления о банкротстве, но в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражными судами был установлен факт передачи имущества покупателю без произведения им оплаты.

При этом, отклоняя доводы Хайруллиной Т.И. о фактическом совершении должником сделки по продаже спорного имущества и оплате его стоимости в размере 1 600 000 руб. в 2011 году, арбитражные суды, исходя, в том числе, из условий оспариваемого договора, касающихся установления стоимости проданного имущества и порядка ее оплаты, даты его заключения и исполнения должником, а также представленных в материалах дела выписок по расчетному счету ООО "Мамадышская промышленная группа", пришли к выводу о том, что передача Хайруллиной Т.И. денежных средств в 2011 году (при их наличии) и заключение сторонами спустя 9 месяцев договора купли-продажи спорного имущества не позволяют достоверно соотнести эти события между собой.

При установленных судами обстоятельствах дела признание оспоренной сделки недействительной не противоречит статье 61.2 Закона о банкротстве, а применение последствий недействительности сделки - правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о принятии дополнительных доказательств суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, учитывая рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в течение длительного времени (с 18.04.2013 по 23.07.2013), факт непринятия их арбитражным судом апелляционной инстанции не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А65-10189/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев