Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-6/13 по делу N А65-26869/2011

г. Казань

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-26869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Банк ВТБ - Медведевой Н.С. (доверенность от 28.03.2013 N 23/724320),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгостальконструкция" Доронина Александра Павловича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-26869/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгостальконструкция" Доронина Александра Павловича о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Казань (ИНН 1660003708, ОГРН 1021603617738).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее ОАО "Волгостальконструкция", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

27 августа 2012 года конкурсный управляющий Доронин А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению платежным поручением от 11.01.2012 N 2 денежных средств в размере 732 072,92 руб. открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее ОАО Банк ВТБ, ответчик) и обязании ответчика вернуть должнику денежные средства в размере 732 072,92 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Считает, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ОАО Банк ВТБ, подлежащего включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве, при наличии у должника задолженности перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Юрбизнеконсалтиггрупп", общества с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Эколит", общества с ограниченной ответственностью "ФСМ", общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" на сумму 150 662 186,81 руб., кредитором первой очереди Сабировым Р.А. на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению платежным поручением от 11.01.2012 N 2 денежных средств в размере 732 072,92 руб. ОАО Банк ВТБ, применены последствия недействительности, с ОАО Банк ВТБ в пользу должника взыскано 732 072,92 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности, с целью устранить противоречия между тем, что суды, признавая сделку недействительной, указали на то, что в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 10% от суммы 732 072,92 руб. - 73 207,3 руб. в результате преимущественного удовлетворения требования Банка, однако при этом суд обязал Банк вернуть всю сумму 732 072,92 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.07.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по перечислению ОАО "Волгостальконструкция" платежным поручением от 11.01.2012 N 2 денежных средств в размере 732 072 руб. 92 коп. ОАО Банк ВТБ.

Применены последствия недействительности сделки частично.

Взыскано с ОАО Банк ВТБ в пользу ОАО "Волгостальконструкция" денежные средства в размере 219 621 руб. 87 коп. В остальной части заявления отказано.

Восстановлено право требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Волгостальконструкция" на сумму 146 414 руб. 58 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 указанное определение оставление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Банк знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Также заявитель полагает, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве данная сделка не может быть признана недействительной, поскольку после возмещения должником (принципиалом) банку (гаранту) денежных средств по спорной сделке банк передал должнику вексель номиналом 1 881 875,55 руб.

В этой связи заявитель полагает, что имело место встречное исполнение на большую сумму непосредственно после перечисления спорного платежа и сделка может быть в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако суды ошибочно не признали передачу векселя встречным исполнением обязательств.

Кроме того, по мнению банка, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем она согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Волгостальконструкция" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2013 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу ОАО "Волгостальконструкция" денежные средства в размере 732 072,92 руб. и расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины.

Восстановить право требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Волгостальконструкция" в реестре требований кредиторов третьей очереди на сумму 732 072,92 руб.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 10.12.2013 до 12 часов 00 минут 16.12.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы) и ОАО " Волгостальконструкция" был заключен контракт от 13.05.2011 N 04-03-571/2011 (далее контракт) с дополнительными соглашениями и приложениями на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов.

5 июля 2011 года между ОАО Банк ВТБ (гарант) и ОАО "Волгостальконструкция" (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR11/KABR/0361 (далее соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашениях, а принципал обязуется возместить в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару (ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением и приложением к нему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 приложения к соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28 контракта, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций и др., предусмотренные статьей 28 контракта в пределах суммы 1 809 175,53 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению принципал передал гаранту простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб. с залоговым индоссаментом.

Письмами от 27.12.2011 и 11.01.2012 гарант уведомил принципала о поступлении требования об уплате по соглашению и произведенном платеже бенефициару в сумме 732 072,92 руб.

Платежным поручением от 11.01.2012 N 2 должник (принципал) возместил ОАО Банк ВТБ (гаранту) по соглашению 732 072,92 руб., исполненного по требованию (бенефициара) ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

ОАО Банк ВТБ возвратил ОАО "Волгостальконструкция" простой вексель с залоговым индоссаментом на сумму 1 881 875,55 руб. (т. 1 л.д. 152) по акту приема-передачи от 03.02.2012.

В последующем простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб. был погашен обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Акташ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.11.2011. Оспариваемая сделка совершена 11.01.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом доказательств недобросовестности ответчика (осведомленности о неплатежеспособности и так далее) не требуется.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемого платежа, не имеют правового значения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются обязательства перед кредитором из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, на специальный банковский счет должника из средств, вырученных от реализации предмета залога подлежат перечислению 30%, из которых 10% на текущие расходы конкурсного производства, а 20% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в отсутствие которых денежные средства возмещаются залоговому кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед кредитором первой очереди Сабировым Р.А. в размере 50 000 руб.

Учитывая, что до завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами могут быть предъявлены иные требования кредиторов первой и второй очереди, а также образоваться текущие обязательства должника по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 и пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ответчику платежным поручением от 11.01.2012 N 2 денежных средств в размере 732 072,92 руб. обоснованно удовлетворено.

Доводы о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.7 и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку непосредственно после её совершения банк возвратил должнику вексель номиналом 1 881 875 руб. 55 коп., в связи с чем имело место встречное предоставление на большую сумму, чем сумма сделки, являются необоснованными.

Простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005148 номиналом 1 881 875,55 руб. был приобретен самим должником и являлся его собственностью.

Должник передал его банку с залоговым индоссаментом в целях обеспечения своих обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 05.07.2011.

После исполнения должником своих обязательств по указанному соглашению перечислением оспариваемой суммы банк возвратил указанный вексель должнику.

У банка перед должником не было какого-либо обязательства, по которому он мог передать должнику указанный вексель в качестве встречного исполнения.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что должник получил равноценное встречное исполнение в результате возврата и последующего распоряжения своим имуществом - простым векселем ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб.

Доводы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 г. балансовая стоимость активов должника составляла 202 248 000 руб.

Сумма оспариваемой сделки 732 072,92 руб., что составляет менее одного процента стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 4 и 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Уставной деятельностью должника является строительство, о чем свидетельствует также заключенный с ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" контракт от 13.05.2011 N 04-03-571/2011 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов (том 4).

В качестве доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банк представил 9 аналогичных соглашений о выдаче банковских гарантий, заключенных должником с банком в течение года.

Однако в данном случае оспаривается не соглашение о выдаче банковской гарантии, а платеж, совершенный во исполнение обязательств по такому соглашению.

Доказательств неоднократного совершения аналогичных платежей должником в материалах дела не содержится.

Представитель банка в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что по указанным 9 соглашениям должник лишь дважды осуществлял платежи и оба они оспорены конкурсным управляющим как недействительные сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно исходили из следующего.

В случае не совершения спорной сделки и не возврата должнику простого векселя ОАО Банк ВТБ N 086000005148 на сумму 1 881 875,55 руб. с залоговым индоссаментом, ответчик имел бы право предъявить в деле о банкротстве должника требование по банковской гарантии N IGR11/KABR/0361 от 05.07.2011, как обеспеченное залогом указанного векселя на сумму 732 072,92 руб., из которых подлежало перечислению ответчику (залоговому кредитору) только 70% или 512 451,05 руб., остальные 30% или 219 621,87 руб. должны были быть зарезервированы на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Как установлено из материалов дела, предмет залога (вексель) возвращен должнику, передан третьему лицу и погашен, то есть отсутствует, поэтому применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ответчика в качестве залогового кредитора невозможно.

Учитывая, что размер преимущественного удовлетворения требования ответчика составил 30% или 219 621,87 руб. от общей суммы оспариваемой сделки 732 072,92 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки частично, взыскав с ответчика в пользу должника сумму 219 621,87 руб., при этом восстановив право требования ответчика к должнику на сумму 146 414,58 руб. или 20% от суммы 732 072,92 руб., предназначенной для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку в отсутствие таковых или частичном погашении задолженности кредиторов первой и второй очереди, остаток денежных средств от предмета залога подлежит возврату залоговому кредитору. При этом предъявить требование на сумму 146 414,58 руб. кредитор вправе после возврата в конкурсную массу суммы 219 621,87 руб. на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим для целевого погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А65-26869/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова