Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1329/13 по делу N А49-6735/2012

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А49-6735/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Рыбаковой М.И., доверенность от 01.01.2013 N 8,

ответчика - Харитоновой М.И., доверенность от 28.12.2012 N 202,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А49-6735/2012

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801104450) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва (ОГРН 1067746691275) о взыскании 341 941 руб. 01 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Семург", г. Пенза (1025801366360),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в размере 341 941 руб. 01 коп., вызванного завышением объема работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 А, в рамках государственного контракта от 26.05.2009 N 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2012 удовлетворены исковые требования УМВД России по Пензенской области к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 341 941 руб. 01 коп., вызванного завышением объема работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 А, в рамках государственного контракта от 26.05.2009 N 3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013. исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С ФГУП "РСУ МВД России" в пользу УМВД России по Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в размере 341 941 руб. 01 коп.

С ФГУП "РСУ МВД России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9838 руб. 82 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ФГУП "РСУ МВД России", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

УМВД России по Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ФГУП "РСУ МВД России", и просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 09 час. 40 мин. 19.12.2013 до 10 час. 20 мин. 24.12.2013 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом уточнений, и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что между отделом организации строительства УВД по Пензенской области, правопреемником которого в настоящее время является истец (заказчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) 26.05.2009 заключен государственный контракт N 3, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей согласно программы капитального ремонта зданий УВД по Пензенской области, расположенных по адресу:

1. г. Пенза, ул. Долгова, 4 А;

2. г. Пенза, ул. Некрасова, 15;

3. г. Пенза, ул. Злобина, 52;

4. г. Пенза, ул. Злобина, 52 Б;

5. г. Пенза, ул. Ботаническая, 19;

6. г. Пенза, ул. Некрасова, 15;

7. г. Пенза, ул. Некрасова, 13;

8. Пензенская область, р.п. Бессоновка, ул. Центральная, 227;

9. Пензенская область, р.п. Земетчино, ул. Смирнова, 2 а;

10. Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Пензенская, 15;

11. Пензенская область, р.п. Лопатино, ул. М.Горького, 45

12. Пензенская область, р.п. Неверкино, ул. Кирова, 17;

13. Пензенская область, г. Никольск, ул. Московская, 5;

14. Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Советская, 39.

Цена государственного контракта составила 9 105 430 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 срок начала выполнения работ установлен с момента подписания и завершение - не позднее 01.10.2009.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой его частью.

Сторонами согласован объектный сметный расчет N 1 с указанием перечня локальных смет по объектам и сметной стоимости строительно-монтажных работ в ценах 2001 года.

Согласно локальной смете N 1 сметная стоимость работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 А в ценах 2001 года составила 129 512 руб. 65 коп., в ценах 2009 года - 657 300 руб. 01 коп.

Разделом 4 контракта стороны согласовали порядок и условия платежей и расчетов, согласно которому оплата выполненных генподрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов (формы КС-2), справок (формы КС-3), счета и счета-фактуры.

При сроках выполнения работ более 30 календарных дней оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с промежуточным актом сдачи- приемки работ.

В день заключения государственного контракта ответчик направил истцу счет от 26.05.2009 N 170 на выплату ему аванса в размере 2 700 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 03.06.2009 N 11860. Таким образом, до начала работ на объектах, ответчику было проплачено около 30% цены контракта.

В июне 2009 года ответчиком выполнялись работы одновременно по семи объектам, о чем свидетельствуют акты N 1-7 о приемке выполненных работ от 29.06.2009 (форма КС-2), в том числе: акт N 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 А - на сумму 657 300 руб. 01 коп.. Согласно справке от 29.06.2009 N 1 (форма КС-3) стоимость выполненных работ и затрат в июне 2009 года с учетом проплаченного в мае 2009 года аванса составила 557 510 руб. Указанная сумма перечислена ответчику 03.07.2009 платежным поручением от 03.07.2009 N 14900.

30 июля 2009 года ответчиком предъявлен к оплате счет N 371 на сумму 2 358 487 руб. 61 коп. за выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ от 30.07.2009 N 8-12 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2009 N 2 на сумму 2 358 487 руб. 61 коп.. Даная сумма перечислена истцом платежным поручением от 05.08.2009 N 17610.

15 сентября 2009 года платежным поручением N 20978 ответчику перечислена сумма 851 816 руб. 09 коп. в счет оплаты принятых работ по актам о приемке выполненных работ от 10.09.2009 N 13-14 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2009 N 3.

29 сентября 2009 года платежным поручением N 22482 перечислена оставшаяся сумма 2 637 606 руб. 26 коп. в счет оплаты принятых работ по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2009 N 15-19 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2009 N 4.

Таким образом, за период с 29.06.2009 по 25.09.2009 сторонами подписано 19 актов о приемке выполненных работ по всему предмету государственного контракта.

Расчеты за выполненные работы истцом произведены в полном объеме - 9 195 420 руб. 58 коп. с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что истцом подписаны акты выполненных работ на сумму 9 105 420 руб. 58 коп., в том числе по спорному объекту на 657 300 руб. 01 коп.

Между тем, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Проведенной ТУ "Росфиннадзор" по Пензенской области в период с 24.08.2010 по 11.10.2010 плановой ревизией финансово-хозяйственной деятельности ООКС УВД по Пензенской области за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 установлено завышение стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 А на сумму 341 931 руб. 01 коп.

Данные выводы основаны на результатах экспертного исследования N 1157/16 составленного 13.09.2010 АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила 315 359 руб., следовательно, переплата заказчика генподрядчику по расчетам эксперта составила 341 941 руб. 01 коп.

Доводы ответчика, что срок исковой давности истек, правомерно не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Заявитель полагает, что срок исковой давности начал течь с момента оплаты акта от 29.06.2009 N 1 о приемке выполненных по спорному объекту работ на сумму 657 300 руб. 01 коп., т.е. не позднее даты 03.07.2009, когда был произведен второй платеж по контракту, оплативший работы, выполненные в июне 2009 года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае истцом заявлено требование об исполнении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен единый государственный контракт на выполнение работ на нескольких объектах истца. Оплата осуществлялась по мере готовности работ, выполняемых одновременно на нескольких объектах истца.

Исходя из оценки совокупности доказательств, условий контракта, конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения возникает у истца только после проведения последнего платежа по контракту (29.09.2009), т.е. начиная с 30.09.2009.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области 20.08.2012, а, следовательно, в пределах срока исковой давности. Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны именно на факте завышения ФГУП "РСУ МВД РФ" стоимости фактического выполненного и принятого объема работ, а не на факте их ненадлежащего качества, что прямо следует из текста искового заявления.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А49-6735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов