Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-14259/13

25 сентября 2013 г.

А49-6735/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-6735/2012 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275)

третье лицо: ООО ПКФ "Семург" (ОГРН 1025801366360)

о взыскании 341 941 руб. 01 коп.,

с участием:

от истца - Рыбакова М.И. доверенность от 01.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 341 941 руб. 01 коп., вызванного завышением объема работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 А, в рамках государственного контракта N 3 от 26 мая 2009 г.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 341 941 руб. 01 коп., вызванного завышением объема работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 А, в рамках государственного контракта N 3 от 26 мая 2009 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 341941 руб. 01 коп.

С федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9838 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Также, заявитель указывает, что работы проводились не на одном объекте, а на 14 объектах и проводились они одновременно и друг от друга не зависели. Кроме того, заявитель считает, что поскольку акту выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний 29.06.2009 г., оплатой 03.07.2009 г. истец признал отсутствие у него претензий, поэтому срок исковой давности следует считать с момента подписания истцом акта выполненных работ, и на практике Суды определяют день подписания акта приемки-передачи как день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Помимо этого, заявитель полагает, что условия Государственного контракта ни одна из сторон никогда не оспаривала, в судебном порядке Контракт незаключенным и ничтожным не признавался, в течении гарантийного срок претензии по объему и качеству работ истец ответчику не заявлял, экспертиза была проведена уже после истечения гарантийного срока, и ответчик не извещался о проведении экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между отделом организации строительства УВД по Пензенской области, правопреемником которого в настоящее время является истец (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "РСУ МВД России" (Генподрядчик) 26 мая 2009 г. заключен государственный контракт N 3, согласно которому Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей согласно программы капитального ремонта зданий УВД по Пензенской области, расположенных по адресу:

1. г. Пенза, ул. Долгова, 4А;

2. г. Пенза, ул. Некрасова, 15;

3. г. Пенза, ул. Злобина, 52;

4. г. Пенза, ул. Злобина, 52 Б;

5. г. Пенза, ул. Ботаническая, 19;

6. г. Пенза, ул. Некрасова, 15;

7. г. Пенза, ул. Некрасова, 13;

8. Пензенская область, р.п. Бессоновка, ул. Центральная, 227;

9. Пензенская область, р.п. Земетчино, ул. Смирнова, 2а;

10. Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Пензенская, 15;

11. Пензенская область, р.п. Лопатино, ул. М.Горького, 45

12. Пензенская область, р.п. Неверкино, ул. Кирова, 17;

13. Пензенская область, г. Никольск, ул. Московская, 5;

14. Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Советская, 39.

Цена государственного контракта составила 9105430 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 срок начала выполнения работ установлен с момента подписания и завершение - не позднее 01 октября 2009 г.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой его частью.

Сторонами согласован объектный сметный расчет N 1 с указанием перечня локальных смет по объектам и сметной стоимости строительно-монтажных работ в ценах 2001 г.(л.д15-16).

Согласно локальной смете N 1 сметная стоимость работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г.Пензы, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4А в ценах 2001 г. составила 129512 руб. 65 коп., в ценах 2009 г.- 657300 руб. 01 коп.

Разделом 4 контракта стороны согласовали порядок и условия платежей и расчетов, согласно которому оплата выполненных Генподрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов (формы КС-2), справок (формы КС-3), счета и счета-фактуры.

При сроках выполнения работ более 30 календарных дней оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с промежуточным актом сдачи- приемки работ.

В день заключения государственного контракта ответчик направил истцу счет N 170 от 26 мая 2009 г. на выплату ему аванса в сумме 2700000 руб., который был оплачен платежным поручением N 11860 от 03.06.2009 г. Таким образом, до начала работ на объектах, ответчику было проплачено около 30% цены контракта.

В июне 2009 г. ответчиком выполнялись работы одновременно по семи объектам, о чем свидетельствуют акты N N 1-7 о приемке выполненных работ от 29 июня 2009 г. (форма КС-2) (т.2, л.д. 20), в том Числе: акт N 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г.Пензы, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4А - на сумму 657300 руб. 01 коп.. Согласно справке N 1 от 29 июня 2009 г. (форма КС-3) стоимость выполненных работ и затрат в июне 2009 г. с учетом проплаченного в мае 2009 г. аванса составила 557510 руб. Указанная сумма перечислена ответчику 03 июля 2009 г. платежным поручением N 14900 (т.2, л.д.3).

30.07.2009 г. ответчиком предъявлен к оплате счет N 371 на сумму 2358487 руб. 61 коп. за выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ NN 8-12 от 30.07.2009 г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 30.07.2009 г. на сумму 2358487 руб. 61 коп.. Даная сумма перечислена истцом платежным поручением N 17610 от 05.08. 2009 г. (т.2, л.д. 21-42).

15.09.2009 г. платежным поручением N 20978 ответчику перечислена сумма 851816 руб. 09 коп. в счет оплаты принятых работ по актам приемке выполненных работ NN13-14 от 10.09.2009 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 10.09.2009 г. (т.2, л.д.43-55).

29.09.2009 г. платежным поручением N 22482 перечислена оставшаяся сумма 2637606 руб. 26 коп. в счет оплаты принятых работ по актам приемке выполненных работ N N 15-19 от 25.09.2009 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.09.2009 г.(т.2, л.д.56-72).

Таким образом, за период с 29 июня 2009 г. по 25 сентября 2009 г. сторонами подписано 19 актов приемки выполненных работ по всему предмету государственного контракта.

Расчеты за выполненные работы истцом произведены в полном объеме -9195420 руб. 58 коп. с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что истцом подписаны акты выполненных работ на сумму 9105420 руб. 58 коп., в том числе по спорному объекту на 657300 руб. 01 коп.

Между тем, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Проведенной ТУ "Росфиннадзор" по Пензенской области в период с 24 августа 2010 по 11 октября 2010 г. плановой ревизией финансово-хозяйственной деятельности ООКС УВД по Пензенской области за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. установлено завышение стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г.Пензы, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4А на сумму 341931 руб. 01 коп.

Данные выводы основаны на результатах экспертного исследования N 1157/16 составленного 13 сентября 2010 г. АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила 315359 руб., следовательно, переплата заказчика Генподрядчику по расчетам эксперта составила 341941 руб. 01 коп.

Доводы заявителя жалобы, что срок исковой давности истек не может быть принят по следующим основаниям. Заявитель полагает, что срок исковой давности начал течь с момента оплаты акта N 1 от 29.06.2009 г. о приемке выполненных по спорному объекту работ на сумму 657300 руб. 01 коп., т.е. не позднее даты 03.07.2009 г., когда был произведена второй платеж по контракту, оплативший работы, выполненные в июне 2009 г.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае истцом заявлено требование об исполнении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, право на предъявления такого требования возникает у истца только после проведения последнего платежа по контракту (29 сентября 2009 г.), т.е. начиная с 30 сентября 2009 г. (данная правовая позиция об определении начала течения срока исковой давности по искам о неосновательном обогащении сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 10486/12.).

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области 20 августа 2012 г., а, следовательно, в пределах срока исковой давности. Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны именно на факте завышения ФГУП "РСУ МВД РФ" стоимости фактического выполненного и принятого объема работ, а не факте их ненадлежащего качества, что прямо следует из текста искового заявления.

Таким образом, установленный ст. 725 Гражданского кодекса РФ специальный срок исковой давности, применению при разрешении настоящего спора не подлежит.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-6735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов