Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-934/13 по делу N А12-5913/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-5913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5913/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435040974, ОГРН 1023402014943) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волжский Химкомплекс" (далее - заявитель, ЗАО "Волжский Химкомплекс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 12.12.2012 N 3564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФНС России по Волгоградской области) от 04.02.2013 N44. Делу присвоен номер А12-5913/2013.

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-5914/2013 по заявлению ЗАО "Волжский Химкомплекс" о признании недействительными решения инспекции от 10.02.2012 N 2959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 04.02.2013 N 43.

По инициативе суда дела N А12-5914/2013 и N А12-5913/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера N А12-5913/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-5913/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Инспекция и Управление в представленных отзывах на кассационную жалобу, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2012 инспекцией составлен акт N 2574 камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, представленной 25.05.2012 обществом по вопросу правильности исчисления и обоснованности применения налоговых вычетов.

16.11.2012 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.09.2012 N 2574 инспекцией принято решение N 2959 о привлечении ЗАО "Волжский Химкомплекс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 244 395,40 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 221 977 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату налога - 72 478,30 руб.

Кроме того, 05.10.2012 инспекцией составлен акт N 2908 камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной ЗАО "Волжский Химкомплекс" 21.06.2012 по вопросу правильности исчисления и обоснованности применения налоговых вычетов.

12.12.2012 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.10.2012 N 2908 инспекцией принято решение N 3564 о привлечении ЗАО "Волжский Химкомплекс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 256 598 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 282 990 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату налога - 71 213,06 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решений послужил вывод о том, что проверяемых периодах - 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "ГлавСбыт" (далее - ООО "ГлавСбыт").

Решениями Управления от 04.02.2013 N 43 и N 44 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ГлавСбыт".

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем в уточненных налоговых декларациях за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года были заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ГлавСбыт" на поставку товаров, оказание погрузо-разгрузочных работ, информационных услуг по поиску потенциальных клиентов.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, авансовые отчеты, копии квитанций к приходным ордерам.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующие о проявлении обществом недолжной осмотрительности при выборе контрагента и получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: у ООО "ГлавСбыт" отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, среднесписочная численность организации составляет 1 человек. За 4 квартал 2001 года отчетность не представлена. За 1 квартал 2012 года представлена нулевая отчетность. Минчик М.А. (руководитель ООО "ГлавСбыт") является руководителем 4 организаций. Анализ выписки по расчетным счетам ООО "ГлавСбыт", открытым в южном филиале ОАО "Промсвязьбанк", показал, что движение денежных средств не осуществлялось, оплата от покупателей за поставленный товар (оказанные услуги), в том числе и от заявителя, не производилась.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в представленных счетах-фактурах номеров платежно-расчётных документов не имеется.

Кроме того, судами установлено, что факт оплаты за товар и услуги наличными денежными средствами материалами дела не подтвержден.

Так, чеки контрольно-кассовой техники налоговому органу и суду обществом не представлены, контрольно-кассовая техника за ООО "ГлавСбыт" не регистрировалась.

Как верно указано судами, все представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам содержат информацию о номере, дате кассового ордера, принятии от общества суммы в размере 100 000 руб. за товар, услуги, подпись главного бухгалтера, кассира и печать ООО "ГлавСбыт".

Между тем, соотнести данные документы с имеющимися договорами на поставку товара и оказание услуг не представляется возможным, поскольку квитанции не содержат ссылок на эти договора, суммы определенные сторонами в договорах различны с суммами, указанными в квитанциях.

Иных документов свидетельствующих о произведённой уплате за поставленный товар и оказанные услуги ООО "ГлавСбыт", отвечающих требованиям об их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 - 68 АПК РФ налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость осуществления расчетов со спорным контрагентом, имеющим расчетный счет, наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля Минчика М.А. установлено, что предъявленные в судебном заседании первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО "Волжский Химкомплекс" он не подписывал, доверенность на подписание не выдавал. При этом суды верно отметили, что показания данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, являются одним из доказательств по делу, не имеют предустановленной силы и занимает равное место с иными доказательствами. Следовательно, у судов не имелось оснований для вывода о недопустимости данного доказательства.

В удовлетворении ходатайства общества о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания первичных документов Минчиком М.А. судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ обоснованно отказано, в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных знаний, а, следовательно, оснований к назначению экспертизы.

Суды пришли к обоснованному выводу, что общество не представило надлежащих документов, подтверждающие реальность поставки товара и оказания услуг.

Так, судами установлено, что ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание общество не представило документов, свидетельствующих об основаниях оказания вышеназванных услуг, поставки товара (заказ, прайс-листы, спецификации, какой-либо переписки хозяйствующих субъектов о согласовании количестве товаров, объёме и качестве услуг), что не позволяет судам определить достоверно характер поставляемого товара и оказанных услуг, их принадлежность к исполнению договоров или иных обязательств.

При этом представленные договоры между налогоплательщиком и ООО "ГлавСбыт", акты не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчёте стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь приобретаемого товара, оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Как верно указали суды, исследование этих документов (договоров, актов, счетов-фактур) не подтверждает существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонней организации к выполнению услуг, поскольку спорные документы не содержат объёмов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки.

Кассационная коллегия также соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных договором услуг по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная, а представленные заявителем акты не могут заменять данные накладные. Вышеописанные акты не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (информацию об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза).

Суды также обоснованно указали, что надлежащее оформление в бухгалтерском учете общества операций по взаимоотношению с контрагентом, в данном случае не свидетельствует о реальности сделок. Данное обстоятельство подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Более того, как верно указано судами, документы оформлены с нарушением норм действующего законодательства.

При этом то обстоятельство, что факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами сам по себе не является основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, в рассматриваемом случае не влияет на правомерность выводов судов о нереальности хозяйственных отношений заявителя с его контрагентом.

Данный факт должен быть учтен и оценен в совокупности с иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В данной ситуации, суды, вынося судебные акты по настоящему делу, в силу статьи 71 АПК РФ основывались именно на совокупности и взаимосвязи всех вышеуказанных обстоятельств, которые позволили прийти к правомерному выводу о том, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Как верно указано судами, налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах, но также невозможностью выполнения контрагентом своих обязательств по договорам в связи с отсутствием у него основных средств, в том числе, транспортных средств; необходимого технического и управленческого персонала в штате; отсутствием расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности послужили судам достаточным основанием для правомерного вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы, основаны на совокупной и надлежащей оценке обстоятельств дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследованы судом кассационной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А12-5913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить директору закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" (Волгоградская область, г. Волжский) Белову Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин