Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-914/13 по делу N А06-703/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А06-703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-703/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2", г. Астрахань (ИНН 3017037580, ОГРН 1033000816232) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 в виде основного долга в размере 164 479,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809,27 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" (далее - ООО "ПЭП "МВМ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК ЮГА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 164 479,80 руб. за декабрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1809,27 руб. за период с 01.02.2013 по 20.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемые из 8,25% годовых на сумму основного долга, образовавшуюся на начиная с 21.03.2013 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, ООО "ПЭП "МВМ-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика основного долга, оставить без изменения решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, а также расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2010 между ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга - Астраханьэнерго"), именуемым в дальнейшем Заказчик, и ООО "ПЭП "МВМ-2", именуемым Исполнитель, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-778/2010 с протоколом урегулирования разногласий.

10 ноября 2011 года и 06 сентября 2012 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 05-80-778/2010.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором. Передача электрической энергии производится Исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска электрической энергии, указанной в Приложениях N 1, N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг в декабре 2012 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по договору от 30.12.2010 N 05-80-778/2010: в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 предоставил услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 164 479,80 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2012 года от 31.12.2012; акт подписан ответчиком без замечаний.

27 декабря 2012 года ООО "ПЭП "МВМ-2" направило в адрес ответчика счет-фактуру от 31.12.2012 на оплату услуг, но счет оплачен не был.

Поскольку ответчиком факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности за декабрь 2012 года не оспаривается, доказательства оплаты услуг за спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а также руководствуясь статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что помимо основного долга в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по спорному договору истцом ответчику были начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2013 по 20.03.2013, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признал обоснованным применение истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, действующей на день обращения с настоящим иском в суд.

Установив, что оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 09.01.2013 N 2, заключенный между ООО "ПЭП "МВМ-2" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черниковым Виктором Сергеевичем (Исполнитель), в соответствие с которым "Заказчик" поручил, а "Исполнитель" обязался совершать от имени и за счет "Заказчика" действия, указанные в пункте 1.1. договора, и оказать ему юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора "Заказчик" оплачивает в пользу "Исполнителя" денежную сумму - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей без НДС.

Между сторонами договора ООО "ПЭП "МВМ-2" и индивидуальным предпринимателем Черниковым Виктором Сергеевичем подписан акт сдачи-приёмки выполненных (оказанных) услуг согласно которому Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял юридические услуги по данному договору.

Факт оплаты ООО "ПЭП "МВМ-2" юридических услуг по договору в сумме - 25 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Таким образом, оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая объем произведенной представителем общества работы по анализу материалов дела, документов, обосновывающих позицию истца и ответчика, составлению процессуальных документов, представлению интересов общества в суде, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов заявителя в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 225 руб. с учетом комиссии, о чем свидетельствует чек-ордер от 10.01.2013, а также авансовый отчет от 29.01.2013.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ПЭП "МВМ-2" в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции, установив, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, образовавшаяся задолженность ответчиком была погашена, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2013 с назначением платежа: "оплата за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года - февраль 2013 года по договору от 30.12.2010 N 05-80-778/2010", пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПЭП "МВМ-2" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом, сделанным судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МРСК Юга" суммы основного долга, в связи с ее погашением.

Однако, при отказе в удовлетворении остальной части исковых требований в остальной части исковых требований, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 05-80-778/2010 ООО "ПЭП "МВМ-2" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не дал правовой оценки тому, что сумма долга уплачена ОАО "МРСК Юга" с просрочкой и должник фактически пользовался чужими денежными средствами в период с 0102.2013 по 20.03.2013 и с 21.03.2013 по 12.04.2013.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если на момент вынесения решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежное обязательство должником не исполнено, в решении суда должны содержаться следующие сведения: денежная сумма, на которую начислены проценты; дата, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Кроме того, ООО "ПЭП "МВМ-2" были также заявлены требования о взыскании с ОАО "МРСК Юга" расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов делу усматривается, что вышеуказанные платежи произведены ООО "ПЭП "МВМ-2" до вынесения судом первой инстанции решения и до даты оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание вышеуказанные нормы процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПЭП "МВМ-2" о взыскании с ОАО "МРСК Юга" процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отнесения на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы заявителя жалобы, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, установить наличие оснований для взыскания в разумных пределах судебных расходов или отсутствие таковых и принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А06-703/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отнесения на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов