Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-992/13 по делу N А65-3679/2011

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-3679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., доверенность от 29.04.2013 реестровый номер 2Д-530,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс" Гарипова Ш.Г. - Шарафиевой Р.З., доверенность от 26.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-3679/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс" Гарипова Ш.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс", г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН: 1646010460, ОГРН: 1021606954137),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс" (далее - должник, ООО "ТТК-Плюс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

01 июля 2013 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение Гариповым Ш.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. по привлечению для осуществления своих полномочий юриста (Гарафова Д.Р.) и бухгалтера (Шарфиевой Р.А.) на основании трудовых договоров от 01.04.2012; по передаче полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, привлеченным специалистам; превышению лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2013 и постановление апелляционного суда от 22.10.2013 отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель полагает, что привлечение специалистов на постоянной основе не являлось необходимым; установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами; необходимость привлечения указанных специалистов отсутствовала.

Кроме того, считает, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность привлечения специалистов по трудовым, а не гражданско-правовым, договорам.

Также, по мнению заявителя жалобы, судами не была дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению специалистов, а также доводам уполномоченного органа относительно превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего ООО "ТТК-Плюс" Гарипова Ш.Г., выразившиеся в привлечении специалистов - юриста (Гарафова Д.Р.) и бухгалтера (Шарфиевой Р.А.) на основании трудовых договоров, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании трудовых договоров от 01.04.2013 N 1/К и N 2/К конкурсным управляющим были привлечены Гафаров Д.Р. (юрист) и Шарафиева Р.З. (бухгалтер), должностной оклад каждому из которых установлен в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Между тем соглашениями сторон от 03.04.2012 указанные трудовые договоры были расторгнуты.

При подписании указанных соглашений стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

03 апреля 2013 года конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г. изданы соответствующие приказы о прекращении трудовых договоров с работниками.

При рассмотрении спора, арбитражные суды, исходили из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов и иных лиц в порядке замещения сохраненных штатных единиц с оплатой их услуг за счет имущества должника; отсутствия в действующем законодательстве о банкротстве запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве".

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт расторжения (прекращения) трудовых договоров с привлеченными конкурсным управляющим лицами, отсутствие выплат по ним, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя, и как следствие, отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения его жалобы.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-3679/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев