Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16127/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-3679/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Казьмин К.С. доверенность от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Гарипова Ш.Г., по делу N А65-3679/2011 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ИНН 1646010460, ОГРН 1021606954137),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТТК-Плюс", г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ООО "ТТК-Плюс", г.Елабуга, Гарипова Ш.Г., выразившиеся в необоснованном привлечение арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности юриста Гарафова Д.Р. и бухгалтера Шарафиеву Р.P. по трудовым договорам от 01.04.2012; а также уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в виде передачи полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, привлеченным специалистам; и признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в виде превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий ООО "ТТК-Плюс" Гарипов Ш.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а также представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, судебная коллегия ходатайство об отложении судебного разбирательства оставила без удовлетворения, как несоответствующее положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Гарипова Ш.Г., по делу N А65-3679/2011 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нецелесообразном расходовании денежных средств должника, связанных с привлечением специалистов на оказание юридических услуг, бухгалтерских услуг. Полагает, что установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами.

Оставляя без удовлетворения жалобу налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г. для обеспечения своей деятельности, привлечены следующие специалисты: юрист - Гарафов Дамир Расихович (трудовой договор N 1/К от 01.04.2012), с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц и бухгалтер - Шарафиева Раиля Зуфаровна (трудовой договор N 2/К от 01.04.2012) с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

По мнению уполномоченного органа, на дату подачи жалобы в суд первой инстанции, расходы на привлеченных специалистов составляют 480 тысяч рублей (за период с 01.04.2012. по 01.07.2013), при этом согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Балансовая стоимость имущества должника согласно отчету конкурсного управляющего составляет 12 198 460,09 рублей, лимит расходов, исходя из балансовой стоимости активов должника составляет 416 984 рубля.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов конкурсным управляющим носит дублирующий характер работы, которую должен выполнять он сам лично, как субъект, который должен обладать необходимыми юридическим и экономическими знаниями, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 183-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверятся и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п.1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации является: выявление фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании п.2.2 вышеупомянутых методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п.2.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

При этом законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договоров на оказание услуг непосредственно связано с исполнением им своих обязанностей, само по себе права заявителя жалобы не нарушает и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что трудовые отношения с бухгалтером и юристом, в связи с незначительным объемом работы, были прекращены. Данное обстоятельство подтверждается соглашениями о расторжении трудовых договоров с Гарафовым Д.Р. и Шарафиевой Р.З. от 03.04.2012, а также соответствующими приказами от 03.04.2012.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.04.2013, отчета об использовании денежных средств должника от 28.01.2013, а также отчета конкурсного управляющего от 15.07.2013 следует, что вознаграждение привлеченным специалистам не выплачивалось.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что не указание Гариповым Ш.Г. в отчете конкурсного управляющего даты расторжения трудовых договоров с привлеченными специалистами носит устранимый характер и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствует об умышленном искажении информации о ходе конкурсного производства и сокрытии данных о расходовании денежных средств должника.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Гарипова Ш.Г., по делу N А65-3679/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Гарипова Ш.Г., по делу N А65-3679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило