Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1029/13 по делу N А49-1741/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А49-1741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Самоедова Д.Н. (доверенность от 23.10.2012 N 58 АА 0408686),

ответчика - Моториной М.А. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-1741/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маяцкого Сергея Анатольевича, г. Пенза (ОГРНИП 304583614600040) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Пенза (ОГРН 1045803504196) о взыскании 1 085 220 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маяцкий Сергей Анатольевич (далее - ИП Маяцкий С.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") о взыскании неустойки в размере 1 085 220 руб. 50 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 28.08.2009 по 16.12.2009, по договору поставки товара от 01.09.2008 N 41.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 396 458 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что с момента заключения мирового соглашения у ООО "Гелиос" прекратились обязательства по оплате неустойки за просрочку платежа.

Судебные акты приняты судами без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 18.12.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами заключен договор поставки товара N 41, по условиям которого ИП Маяцкий С.А. обязан поставлять ответчику электротовары, а ООО "Гелиос" - принимать их и оплачивать в порядке, установленном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в 2009 году по 46-ти товарным накладным поставил ответчику электротовары на общую сумму 1 654 712 руб. 29 коп.

Поставленный товар ООО "Гелиос" был оплачен частично - в размере 444 121 руб. 10 коп.

ИП Маяцкий С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гелиос" о взыскании задолженности за электроприборы в размере 1 624 760 руб. 64 коп. (дело N А49-1091/2009).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2010 по делу N А49-1091/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гелиос" признает наличие задолженности перед ИП Маяцким С.А. в размере 1 624 760 руб. 64 коп., и обязуется ее погасить в срок до 31.03.2010.

Условия мирового соглашения исполнялись ответчиком как в добровольном порядке (платежными поручениями от 24.03.2010 N 1078 на 60 000 руб., 02.04.2010 N 205 на 100 000 руб., 29.04.2010 N 590 на 50 000 руб.), так и по исполнительному листу в рамках исполнительного производства (платежными поручениями от 19.05.2010 N 563 на 2876 руб. 12 коп., 26.05.2010 N 855 на 1 426 508 руб. 52 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 085 220 руб. 50 коп. за просрочку платежей по 46-ти товарным накладным, которая предусмотрена пунктом 2.4 договора поставки от 01.09.2008 N 41.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Истцом неверно определено просроченное обязательство, а также период его просрочки, поскольку в мировом соглашении, утвержденным определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2010 по делу N А49-1091/2009, стороны изменили множественность обязательств на одно неделимое, а так же установили иной срок исполнения обязательств, нежели утвержденный в договоре.

Суд пришел к выводу, что период начисления договорной неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик обязан выплатить задолженность в размере 1 624 760 руб. 64 коп. в срок до 31.03.2010.

Установив, что обязательство по оплате долга исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного мировым соглашением, суд установил общую сумму неустойки за нарушение данного срока в размере 396 458 руб. 97 коп.

Арбитражный суд указал, что поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае штраф подлежит исчислению в порядке, определенном пунктом 2.4 договора поставки товара от 01.09.2008 N 41, и составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Довод ответчика о том, что с момента заключения мирового соглашения у ООО "Гелиос" прекратились обязательства по оплате договорной неустойки за просрочку платежа, судами первой и апелляционной инстанций отклонен.

При этом суды указали, что часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

В настоящем деле, как и в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указав, что с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения обязательство сторон изменилось, как изменился и срок его исполнения, так как стороны, заключив мировое соглашение, тем самым прекратили ранее существовавшие обязательства по оплате каждой товарной накладной отдельно в срок, предусмотренный договором, за неисполнение условий мирового соглашения арбитражный суд применил неустойку, определенную пунктом 2.4 договора поставки товара от 01.09.2008 N 41.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судами фактические обстоятельства установлены правильно, неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А49-1741/2013 отменить, в иске индивидуального предпринимателя Маяцкого Сергея Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова