Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-14738/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А49-1741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Самоедов Д.Н., доверенность от 23.10.2012 г.,

от ответчика - Моторина М.А., доверенность от 03.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 сентября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2013 года по делу N А49-1741/2013 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Маяцкого Сергея Анатольевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос",

о взыскании 1085220 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маяцкий С.А. (далее - истец), обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 1085220 руб. 50 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 28.08.2009 года по 16.12.2009 года, по договору поставки товара N 41 от 01. 09. 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2013 года по делу N А49-1741/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика с пользу истца взыскана неустойка в сумме 396458 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 12.09.2013 до 19.09.2013, до 15 часов 20 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2013 года по делу N А49-1741/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01. 09. 2008 года между сторонами заключен договор поставки товара N 41, по условиям которого ИП Маяцкий С. А. обязан поставлять ответчику электротовары, а ООО "Гелиос" принимать их и оплачивать в порядке, установленном договором (л. д. 17-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в 2009 году по 46-ти товарным накладным поставил ответчику электротовары на общую сумму 1654712 руб. 29 коп.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично - в сумме 444121 руб. 10 коп.

ИП Маяцкий С. А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гелиос" о взыскании задолженности за электроприборы в сумме 1624760 руб. 64 коп. (дело N А49-1091/2009).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2010 года по делу N А49-1091/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гелиос" признает наличие задолженности перед ИП Маяцким С. А. в сумме 1624760 руб. 64 коп. и обязуется ее погасить в срок до 31. 03. 2010 года (л. д. 29-30).

Условия мирового соглашения исполнялись ответчиком как в добровольном порядке (платежными поручениями: N 1078 от 24. 03. 2010 года на сумму 60000 руб., N 205 от 02. 04. 2010 года на сумму 100000 руб., N 590 от 29. 04. 2010 года на сумму 50000 руб.), так и по исполнительному листу в рамках исполнительного производства (платежными поручениями:N 563 от 19.05.2010 года на сумму 2876 руб. 12 коп., N 855 от 26.05.2010 года на сумму 1426508 руб. 52 коп.) (л. д. 31-35).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1085220 руб. 50 коп. за просрочку платежей по 46 товарным накладным, которая предусмотрена пунктом 2. 4 договора поставки N 41 от 01. 09. 2008 года.

Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - штраф, размер которого определен п. 2. 4 договора поставки товара N 41 от 01. 09. 2008 года и составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый просроченный день, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, установив, что истцом неверно определено просроченное обязательство, а так же период его просрочки, поскольку в мировом соглашении, утвержденным определением Арбитражного суда Пензенской области от 24. 03. 2010 года по делу N А49-1091/2009, стороны изменили множественность обязательств на одно неделимое, а так же установили иной срок исполнения обязательств, нежели утвержденный в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления договорной неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик обязан выплатить задолженность в сумме 1624760 руб. 64 коп. в срок до 31. 03. 2010 года.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате долга исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного мировым соглашением.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет неустойки:

- сумма долга 1564760 руб. 64 коп. (1624760 руб. 64 коп. - 60000 руб., которые оплачены ответчиком 25.03.2010 года, то есть в срок, установленный мировым соглашением) х 0, 5 % х 1 день просрочки платежа (с 01.04.2010 года по 02.04.2010 года) = 7823 руб. 81 коп.- сумма долга 1464760 руб. 64 коп. (1564760 руб. 64 коп. - 100000 руб., которые оплачены 02. 04. 2010 года, то есть с нарушением установленного мировым соглашением срока) х 0, 5% х 27 дней просрочки (с 02. 04. 2010 года по 28.04.2010 года) = 197742 руб. 60 коп.

- сумма долга 1414760 руб. 64 коп. (1464760 руб. 64 коп. - 50000 руб., которые оплачены 29. 04. 2010 года) х 0,5% х 20 дней просрочки (29.04. 2010 года по 18. 05. 2010 года) = 141476 руб. 60 коп.

- сумма долга 1411884 руб. 52 коп. (1414760 руб. 64 коп. - 2876 руб. 12 коп., оплаченные 19.05.2010 года) х 0, 5% х 7 дней просрочки (с 19.05.2010 года по 25.05.2010 года) = 49415 руб. 96 коп.

По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки составила 396 458 руб. 97 коп.

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод ответчика о том, что с момента заключения мирового соглашения у ООО "Гелиос" прекратились обязательства по оплате неустойки за просрочку платежа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22. 03. 2011 года N 13903/10.

Вместе с тем, в мировом соглашении, утвержденным определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 03. 2010 года по делу N А49-1091/2009, стороны изменили множественность обязательств на одно неделимое, а так же установили иной срок исполнения обязательств, нежели утвержденный в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 3 ст. 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения обязательство сторон изменилось, как изменился и срок его исполнения, так как стороны заключив мировое соглашение, тем самым прекратили ранее существовавшие обязательства по оплате каждой товарной накладной отдельно в срок, предусмотренный договором в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на сумму каждой из 46 товарных накладных за 2009 год за период просрочки со дня, следующего за днем оплаты, предусмотренным договором поставки.

Следует также отметить, что мировое соглашение, заключенное между сторонами и утвержденное судом по делу N А49-1091/2009 содержало условие о признании ответчиком своего долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в размере указанной в соглашении суммы. Кроме того, в соглашении указана дата, до которой признанная ответчиком сумма долга должна быть уплачена ответчиком. Следует отметить, что в рамках дела о взыскании суммы долга требование о взыскании неустойки истцом в арбитражный суд не предъявлялось.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом.

Поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны могли бы договориться об уплате спорного долга к определенному сроку с условием о прощении кредитором другого долга (неустойки), но мировое соглашение не содержало какого-либо условия о неустойке. Обнаружение здесь волеизъявления кредитора на прощение долга виде суммы неустойки не только не имеет под собой фактических и юридических оснований, но и вступает в противоречие с принципом Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2013 года по делу N А49-1741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова