Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1686/13 по делу N А55-13224/2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 февраля 2008 г. N 09АП-734/2008

г. Москва

N 09АП - 734/2008-ГК

"14" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова А.Л., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гелевей Н. В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007, принятое судьей Киселевой О.В. по делу N А40-42725/07-131-396

по иску Гелевей Натальи Викторовны

к единоличному исполнительному органу - генеральному директору ООО "Магия+" Ивановой Антонине Михайловне

3-е лицо: ООО "Магия+"

о взыскании 394 736 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

от 3-его лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Гелевей Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к единоличному исполнительному органу - генеральному директору ООО "Магия+" в лице Ивановой Антонины Михайловны о взыскании 394 736 руб. 84 коп. убытков на основании ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Магия+".

Решением от 11.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных Обществом убытков, причинно следственная связь действий виновного лица и причиненных этими действиями убытков, а также наличие вины ответчика.

Не согласившись с указанным решением, Гелевей Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения судом норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гелевей Н.В. указала, что иск заявлен о взыскании убытков, которые возникли у ООО "Магия+" в результате наложения судебным приставом-исполнителем штрафов на Общество за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном листе N 593492, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-995/07-81-9.

Размер убытков рассчитан истцом в размере 394 736 руб. 84 коп., из которых 300 000 руб. - убытки, 94 736 руб. 84 коп. - налог на прибыль по ставке 24%.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, включение истцом в размер убытков начисленных налогов неправомерно, так как противоречит ч. 3 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой к имущественным правоотношениям основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Гелевей Н. В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 по делу N А40-42725/07-131-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гелевей Н. В. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев