Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-416/13 по делу N А65-3664/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-3664/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Богушевича А.В. (доверенность от 01.08.2013 N 1),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24") - Николаева Д.А. (доверенность от 12.04.2013),

ответчика (открытого акционерного общества "РЖДстрой") - Кронберг М.С. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-3664/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко", г. Казань (ОГРН 1101225000348, ИНН 1203008342) к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358), обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975), открытому акционерному обществу "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 4, г. Казань (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой", г. Москва (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) открытому акционерному обществу "РЖД", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании в солидарном порядке 10 497 852 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24") и к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК") о взыскании в солидарном порядке 10 497 852 руб. долга.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчиков обязанности по оплате выполненных Субподрядчиком работ, выполнение работ кроме подписанных актов подтверждается судебным актом по другому делу.

ООО "Базэль 24" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО "Базэль 24" не имеет договорных отношений с Субподрядчиком, обязанность по оплате работ возникает у ООО "КДСК", акты выполненных работ не подтверждают стоимость выполненных работ, у ООО "Базэль 24" отсутствуют обязательства по оплате перед Субподрядчиком.

ООО "КДСК" в пояснениях по делу указало на введение в отношении ООО "КДСК" процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.05.2013 к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены открытое акционерное общество "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ОАО "РЖДстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ООО "УК "Трансюжстрой"), открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой"), открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 исковые требования к ООО "КДСК" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований остальным солидарным ответчикам отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части оставления иска без рассмотрения - необходимостью предъявления требований к ОАО "КДСК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возникновением обязательства у ООО "КДСК" перед Субподрядчиком до введения процедуры банкротства; в части отказа в удовлетворении иска - признанием надлежащим ответчиком по делу ООО "КДСК", установлением данного обстоятельства судебным актом, отсутствием договорных и обязательственных отношений между Субподрядчиком и иными ответчиками по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции от 20.06.2013 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ответчика ОАО "Татстрой" на ОАО "ТСТ-Пром".

В обоснование принятого по делу судебного акта об оставлении без изменения решения апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правоотношений между Субподрядчиком и иными ответчиками, помимо ООО "КДСК", в отношении ООО "КДСК" введена процедура конкурсного производства, правопреемство произведено в связи с заявлением правопреемника.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования по делу в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов по делу. Судебными инстанциями не учтено следующее: факт выполнения работ Субподрядчиком правомерно установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, приёмка работ ответчиками свидетельствует о возникновении между ними и Субподрядчиком подрядных отношений, акты приёмки выполненных работ подписывались всеми ответчиками, работы подлежат оплате принявшими лицами - ответчиками, стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением ответчиков.

ООО "Базэль 24" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку договорные отношения существуют только между Субподрядчиком и ООО "КДСК", судебным актов установлено выполнение работ по договору между Субподрядчиком и ООО "КДСК", у ООО "Базэль 24" отсутствуют обязательства по оплате перед Субподрядчиком, в жалобе Субподрядчик фактически изменяет требования со взыскания задолженности на взыскание неосновательного обогащения.

ОАО "РЖДстрой" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку указанный Субподрядчиком акт подтверждает только фактическое выполнение работ, но не возникновение обязательственных отношений, договорные отношения существуют между Субподрядчиком и ООО "КДСК", надлежащим ответчиком является ООО "КДСК".

ООО "УК "Трансюжстрой" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку договорные отношения существуют между Субподрядчиком и ООО "КДСК", гражданско-правовые отношения с другими участниками настоящего дела у Субподрядчика отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу является ООО "КДСК".

ОАО "ТСТ-Пром" в возражениях на кассационную жалобу указало, что основанием иска является договор между Субподрядчиком и ООО "КДСК", основание иска истцом не изменялось, доводы по кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ОАО "ТСТ-Пром", ООО "УК "Трансюжстрой", ОАО "РЖД", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на доказанность факта выполнения работ, подписание акта всеми ответчиками по делу, наличие фактических подрядных отношений между Субподрядчиком и ответчиками по делу, при отсутствии подрядных отношений на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение.

Представитель ООО "Базэль 24" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на отсутствие оснований для взыскания в связи с отсутствием договорных отношений, акт не содержит сведений о стоимости выполненных работ и не может быть признан договором, требования о неосновательном обогащении в суде первой инстанции не заявлялись.

Представитель ОАО "РЖДстрой" в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Поддержала доводы, изложенные представителем ООО "Базэль 24".

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзывов ответчиков на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности за выполненные Субподрядчиком и не оплаченные в полном объёме работы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

29.08.2011 между Субподрядчиком и ООО "КДСК" заключен договор субподряда N 162, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию ООО "КДСК" в установленный договором срок работы по защите и выносу кабеля на станции "Тихорецкая" на объекте, а именно: "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань".

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора подряда по строительству высокоскоростной железнодорожной ветки, пролегающей между железнодорожным вокзалом и аэропортом г. Казани.

В рамках рассмотрения дела N А65-26566/2012, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2012 установлено, что Субподрядчик свои обязательства по договору от 29.08.2011 N 162 выполнил в полном объеме.

В подтверждение выполнения обязательств Субподрядчиком суд учёл акт сдачи-приёмки выполненных работ от 21.11.2011, подписанный заказчиком (ОАО "РЖД"), подрядчиками (ООО "Базэль 24", ОАО "Татстрой") и субподрядчиком (ООО "Арт-Деко"), который подтверждает фактическое выполнение работ по объекту "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань", Реконструкция железнодорожного участка Тихорецкая - Аэропорт. Защита и выноска электрического кабеля на ст. Вахитова - парк "Промышленный", выполнение которых предусмотрено договором от 29.08.2011 N 162, заключённым между Субподрядчиком и ООО "КДСК".

Так же, подтверждая факт выполнения работ Субподрядчиком, судом учтено выполнение скрытых работ на объекте, подтверждаемое актами освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта Казань" от 08.10.2011, 12.10.2011, 28.09.2011, 28.10.2011, 09.12.2011 подписанными представителями ОАО "РЖД", ООО "Базэль 24", ОАО "Росжелдорпроект" СМТ-4, ООО "УК "Трансюжстрой", ООО "Арт-Деко".

С учётом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно сослались на доказанность выполнения работ Субподрядчиком по договору с ООО "КДСК".

В соответствии со статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая указанные положения гражданского законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что отношения ООО "КДСК" и Субподрядчика (генподрядчика с субподрядчиком) носят самостоятельный характер и не могут затрагивать взаимоотношений с иными лицами.

Субподрядчиком, как установлено в рамках дела N А65-26566/2012, выполнены в полном объёме работы в рамках договора субподряда от 29.08.2011 N 162, сторонами по которому являются Субподрядчик и ООО "КДСК".

В соответствии с материалами дела, у Субподрядчика с другими ответчиками по делу взаимоотношений не имеется, в связи с чем судебные инстанции правомерно указали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "КДСК", именно у которого в силу закона и договора возникло обязательство по оплате выполненных Субподрядчиком работ. Требования Субподрядчиком к иным ответчикам по настоящему делу заявлены неправомерно.

Правомерными, с учётом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования к ООО "КДСК" оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу N А65-28793/2011 ООО "КДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Денежное обязательство, являющееся предметом иска по настоящему делу, возникло до принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение от 28.11.2011 по делу N А65-28793/2011), в связи с чем требования субподрядчика к ООО "КДСК" относятся к реестровым требованиям.

Доводы Субподрядчика о возникновении обязательств по оплате у юридических лиц, подписавших акты от 21.11.2011, являются ошибочными, поскольку данные обязательства могли бы возникнуть в отсутствии договорных отношений по выполнению спорных работ.

Субподрядчик, трактуя положения о возникновении обязательств по оплате и неосновательного обогащения, не учитывает наличие установленных вступившим в законную силу судебным актов договорных отношений между Субподрядчиком и ООО "КДСК".

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Субподрядчика, основаны на не верном толковании норм права без учёта обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций по настоящему делу соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А65-3664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов