Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-13952/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А65-3664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

с участием:

от ООО "Базэль 24" - Николаев Д.А., представитель (доверенность от 12.04.2013 г.);

от ОАО "РЖДстрой" - Емельянова А.В., представитель (доверенность от 17.09.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу NА65-3664/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" (ОГРН 1101225000348, ИНН 1203008342), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 4 (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

о взыскании 10497852 руб. - долга в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" (далее - ООО "Арт-Деко", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Базель 24" (далее - ООО "Базель 24"), обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК") о взыскании 10497852 руб. - долга в солидарном порядке.

Определением суда от 21.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: открытое акционерное общество "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 4 (далее - ОАО "РЖДстрой" СМТ N 4), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ООО "УК "Трансюжстрой"), открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой"), открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 г. исковые требования к ООО "КДСК" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ООО "Базэль 24", ОАО "РЖДстрой" СМТ N 4, ООО "УК "Трансюжстрой", ОАО "Татстрой", ОАО "РЖД" отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "Базэль 24" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "РЖДстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представителем ОАО "ТСТ-Пром" подано письменное ходатайство о замене ответчика - ОАО "Татстрой" на его правопреемника - ОАО "ТСТ-Пром", мотивированное тем, что произошла реорганизация ОАО "Татстрой" в форме присоединения к ОАО "ТСТ-Пром".

Как следует из представленных документов, ОАО "Татстрой" реорганизовано путем его присоединения к ОАО "ТСТ-Пром", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, арбитражный апелляционный суд считает, что ОАО "Татстрой" подлежит замене на его правопреемника - ОАО "ТСТ-Пром".

ОАО "ТСТ-Пром" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. ОАО "ТСТ-Пром" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "УК "Трансюжстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. ООО "УК "Трансюжстрой" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО "КДСК" и ОАО "РЖД" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и вторым ответчиком (ООО "КДСК") (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 162 29.08.2011 г. (л.д. 8-18), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок работы по защите и выносу кабеля на станции "Тихорецкая" на объекте, а именно: "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань" (пункт 1.1 договора).

Договор N 162 от 29.08.2011 г. заключен в рамках исполнения договора подряда по строительству высокоскоростной железнодорожной ветки, пролегающей между железнодорожным вокзалом и аэропортом г. Казани, подписанного группой предприятий ОАО "РЖД" - заказчиком работ, ООО "Базэль 24" - генеральным подрядчиком строительства, ОАО "Татстрой" - подрядчиком и ООО "Арт-Деко" - субподрядчиком, который заключил договор субподряда с ООО "КДСК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2012 г. по делу N А65- 26566/2012 установлено, что истец свои обязательства по договору N 162 от 29.08.2011 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2011 г., подписанным заказчиком (ОАО "РЖД"), подрядчиками (ООО "Базэль 24"), ОАО "Татстрой" и субподрядчиком (ООО "Арт-Деко"), который подтверждает фактическое выполнение работ по объекту "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань", Реконструкция железнодорожного участка Тихорецкая -Аэропорт. Защита и выноска электрического кабеля на ст. Вахитова - парк "Промышленный", то есть работ, предусмотренных договором N162 от 29.08.2011 г., заключенным между сторонами.

Кроме того, факт выполнения истцом скрытых работ на спорном объекте: работы по прокладке труб, разработке траншей, подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта Казань" от 08.10.2011 г., от 12.10.2011 г., от 28.09.2011 г., от 28.10.2011 г., от 09.12.2011 г. подписанными представителями ОАО "РЖД", ООО "Базэль 24", ОАО "Росжелдорпроект" СМТ-4, ООО "УК "Трансюжстрой", ООО "Арт-Деко".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выполненные истцом работы по договору N 162 от 29.08.2011 г. оплачены вторым ответчиком частично, имеется задолженность в размере 10497852 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения генподрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Истцом выполнены работы в рамках договора субподряда N 162 от 29.08.2011 г., сторонами по которому являются истец, выступающий как подрядчик и второй ответчик (ООО "КДСК"), выступающий как генеральный подрядчик.

Договорных отношений у истца с другими ответчиками по делу не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО "КДСК", у которого в силу закона и договора возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требования к первому, третьему, четвертому, пятому и шестому ответчикам удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исковые требования ко второму ответчику правомерно оставлены без рассмотрения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 г. по делу N А65-28793/2011 ООО "КДСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в порядке, определенном указанным Законом.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Денежное обязательство, являющееся предметом иска, возникло из договора субподряда N 162 от 29.08.2011 г., заключенного до принятия заявления о признании ответчика банкротом (до 28.11.2011 г.). Срок исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ наступил в 2011 году - начале 2012 года.

Поскольку обязательства ответчика возникли до введения процедуры банкротства, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - открытого акционерного общества "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) на открытое акционерное общество "ТСТ-Пром" (ОГРН 1131690034123, ИНН 1648035975).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу N А65-3664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин