Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1369/13 по делу N А57-6603/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А57-6603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области "Лидер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А57-6603/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к муниципальному унитарному предприятию Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области "Лидер" о взыскании 416 814,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области "Лидер" (далее - МУП "Лидер", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в ноябре, декабре 2012 года по договору поставки газа от 01.01.2012 N 46-5-24169/12 в размере 354 755,02 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставляемый газ за период с 11.12.2012 по 16.04.2013 в размере 62 059,10 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 354 755,02 руб. и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 62 059,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 354 755,02 руб. прекращено. С МУП "Лидер" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана неустойка за период с 11.12.2012 по 16.04.2013 в размере 61 559,10 руб., расходы по госпошлине в размере 11 322,69 руб.; в части взыскания неустойки в сумме 500 руб. в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "Лидер" просит изменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (Поставщик) и МУП "Лидер" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 46-5-24169/12, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять природный горючий газ Покупателю, а Покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке.

В соответствии с пунктом 3.11 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту Покупателя месячными актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами.

Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязан направлять в адрес Поставщика данные о расходе газа за отчетный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приема-передачи газа по каждому объекту и сводного, подтверждающих количество поданного и принятого газа. При неявке представителя Покупателя либо непредоставлении данных о расходе газа в указанный срок количество газа, поданного и принятого за отчетный месяц, а также его посуточная разбивка оформляется Поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым Покупателем на условиях, указанных в них (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты Покупателем за поставленный газ, услуги по транспортировке, в том числе в транзитном потоке, и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 5.5 договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Судами предыдущих инстанций установлено, что Общество в ноябре и декабре 2012 года выполнило свои обязательства по договору поставки газа надлежащим образом, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа от 30.11.2012 N 24169/11 и от 31.12.2012 N 24169/12, подписанными Обществом и Предприятием и скрепленными печатями организаций.

Факт получения газа в объемах, указанных в упомянутых документах, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика для оплаты поставленного газа были выставлены счета-фактуры от 30.11.2012 N 164167 на сумму 691 754,43 руб. и от 31.12.2012 N 186620 на сумму 1 120 162,73 руб., а всего на сумму 1 811 917,16 руб. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный газ частично в сумме 1 457 162,14 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составляла 354 755,02 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность за потребленный газ в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислил на основании пункта 5.5 договора неустойку в размере 62 059,10 руб. за период с 11.12.2012 по 16.04.2013.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды обеих инстанций установили, что Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А57-6603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева