Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-7835/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А57-6603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Лидер" - Вольхин Н.Е. - по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области "Лидер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу N А57-6603/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов

к муниципальному унитарному предприятию Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области "Лидер", Саратовская область, г. Мокроус

о взыскании 416814,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области "Лидер" о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в ноябре - декабре 2012 года по договору поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 в размере 354755,02 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставляемый газ за период с 11.12.2012 по 16.04.2013 в размере 62059,10 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 350000 руб., неустойку в размере 62059,10 руб. Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отказался от взыскания от взыскания задолженности по оплате поставленного природного газа в ноябре - декабре 2012 года по договору поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 в размере 354755,02 руб.. и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 62059,10 руб.

Отказ судом рассмотрен и принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года с муниципального унитарного предприятия Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана неустойку за период с 11.12.2012 по 16.04.2013 в размере 61 559 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 11 322 руб. 69 коп.

В части взыскания задолженности в размере 354 755 руб. 02 коп. производство по делу прекращено.

В части взыскания неустойки в сумме 500 руб. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Мокроусского МО Федоровского муниципального района Саратовской области "Лидер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области "Лидер" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 46-5-24169/12.

В соответствии с условиями договора поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые и услуги по транспортировке газа, в т.ч. и в транзитном потоке.

Согласно п. 2.1 договора поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 объем поставки газа составляет 1321,938 тыс. куб. м, дополнительный объем поставки газа в 2012 года составляет 13,0 тыс.куб. м.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N ДС1 от 01.02.2012 к договору поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 пункт 2.1 договора дополнен абзацем следующего содержания "дополнительный объем поставки газа на 2012 год составляет 15,600 тыс.куб. м.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N ДС2 от 01.10.2012 к договору поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 г пункт 2.1 договора дополнен абзацем следующего содержания "дополнительный объем поставки газа на 2012 год составляет 13,0 тыс.куб. м.

В соответствии с пунктом 3.11 договора поставки N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 объемы газа, выбранные / поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.12 договора поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012, покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязан направлять в адрес поставщика данные о расходе газа за отчетный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приема-передачи газа по каждому объекту и сводного, подтверждающих количество по данного и принятого газа. При неявке представителя покупателя либо непредоставлении данных о расходе газа в указанный срок, количество газа, поданного и принятого за отчетный месяц, а также его посуточная разбивка оформляется поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым покупателем на условиях, указанных в них.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 за период ноябрь - декабрь 2012 года надлежащим образом, что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа N 24169/11 от 30.11.2012 поставки газа за ноябрь 2012 года - 139,790 тыс. куб. м, N 24169/12 от 31.12.2012 поставки газа за декабрь 2012 года - 226,376 тыс.куб. м., подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями организаций.

Факт получения газа в количестве и объемах, указанных в указанных выше документах, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного газа N 164167 от 30.11.2012 на сумму 691754,43 руб., N 186620 от 31.12.2012 на сумму 1120162,73 руб., а всего на сумму 1811917,16 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 расчеты покупателем за поставленный газ, услуги по транспортировке, в том числе в транзитном потоке и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный газ частично в размере 1457162,14 руб., что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012гот 01.01.2012 на день обращения истца с иском в суд первой инстанции составляла 354755,02 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оплатил задолженность по оплате полученного газа по договору поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 по оплате полученного газа за период ноябрь - декабрь 2012 года отсутствует.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки газа поставки газа N 46-5-24169/12 от 01.01.2012 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период 11.12.2012 по 16.04.2013 в размере 62059,10 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, в количестве дней просрочки.

Суд определил размер неустойки следующим образом:

- за период с 11.12.2012 по 13.12.2012 на сумму долга 691754,43 руб.

691754,43*0,1% *3 дня = 2075,26 руб.

- за период с 14.12.2012 по 24.12.2012 на сумму долга 333755,02*0,1*11 дней =3671,31 руб.

- за период с 25.12.2012 по 25.12.2012 на сумму долга в размере 283755,02 руб.

283755,02*0.1% *1 день = 283,76 руб.

- за период с 26.12.2012 по 26.12.2012 на сумму долга в размере 253755,02 руб.

253755,02*0,1% *1 день = 253,76 руб.

- за период с 27.12.2012 по 27.12.2012 на сумму долга в размере 154755,02 руб.

154755,02*0.1% *1 день = 154,76 руб.

- за период с 28.12.2012 по 28.12.2012 на сумму долга в размере 64755,02 руб.

64755,02*0.1% *1 день = 64,76 руб.

- за период с 29.12.2012 по 16.04.2013 на сумму долга в размере 4755,02 руб.

4755,02*0.1% *108 дней = 513,54 руб.

- за период с 10.01.2013 по 21.01.2013 на сумму долга в размере 1120162,73 руб.

1120162,73*0.1% *12 дней = 13441,95 руб.

- за период с 22.01.2013 по 28.01.2013 на сумму долга в размере 800000 руб.

800000*0.1% *1 день = 5600 руб.

- за период с 29.01.2013 по 26.03.2013 на сумму долга в размере 500000 руб.

500000*0.1% * 57 дней = 28900 руб.

- за период с 27.03.2013 по 16.04.2013 на сумму долга в размере 350000 руб.

350000*0.1% *20 дней = 7000 руб.

Итого: 61559,10 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате полученных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции штрафной неустойки за просрочку оплаты в сумме 235 404,43 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу N А57-6603/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина