Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-1726/13 по делу N А49-546/2013

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А49-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" - Новикова С.В., доверенность от 10.01.2013,

Финансового управления города Пензы - Куличенко О.А., доверенность от 09.01.2013,

Управления транспорта и связи города Пензы - Рябенкова И.Н., доверенность от 05.11.2013,

администрации города Пензы - Узбякова А.В., доверенность от 28.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления города Пензы, администрации города Пензы и Управления транспорта и связи города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2013 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А49-546/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940) к муниципальному образованию - город Пенза в лице Финансового управления города Пензы о взыскании 918 998 руб. 93 коп., с участием третьих лиц: администрации города Пензы, Управления транспорта и связи города Пензы, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Петровны, индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Ришатовича, индивидуального предпринимателя Румянцевой Лады Леонидовны, индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дилижанс" (далее - ООО "Корпорация "Дилижанс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы 918 998 руб. 93 коп. убытков в виде неполученных доходов в связи с применением льгот по взиманию платы за проезд отдельных категорий граждан в общественном транспорте.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию города Пенза, Управление транспорта и связи города Пензы, Кузнецову Ирину Петровну, Манафова Рамиля Ришатовича, Румянцеву Ладу Леонидовну, Морозову Елену Владимировну.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2013 по делу N А49-546/2013 иск удовлетворен полностью. С муниципального образования города Пензы в лице Финансового управления города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Корпорация "Дилижанс" взыскано 918 998 руб. 93 коп. убытков и 21 381 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления города Пензы, Управления транспорта и связи города Пензы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Финансовое управление города Пензы, Управление транспорта и связи города Пензы, администрация города Пензы просят отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в иске.

Считают, что суд не дал оценки доводам о неисполнении истцом обязательств по заключенному с Управлением транспорта и связи города Пензы договору организации транспортного обслуживания, поскольку фактически услуги по перевозке пассажиров оказывались не истцом, а иными лицами от своего имени, на основании агентских договоров, заключенных ими с истцом. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что органами местного самоуправления не был определен механизм возмещения перевозчикам упущенных в результате перевозки пассажиров-льготников доходов, такие затраты подлежали возмещению в соответствии с утвержденным постановлением городской администрации от 31.12.2010 N 1539/1 Порядком предоставления в 2011-2015 годах субсидий за счет средств бюджета города Пензы по отрасли "Транспорт" в целях возмещения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан городским пассажирским транспортом. Возможностью получения субсидий в установленном порядке истец не воспользовался. Считают необоснованным применение истцом и судом при расчете размера убытков тарифа на проезд в размере 16,03 руб. за поездку, поскольку данный тариф неправомерно утвержден незаконным приказом генерального директора ООО "Корпорация "Дилижанс" от 15.08.2012, а фактически перевозки пассажиров осуществлялись по тарифу в 11 руб. за поездку с 08.04.2012 и 13 руб. за поездку - с 30.04.2012, распространение тарифа на правоотношения, возникшие до его утверждения, противозаконны. Установленный пунктом 1 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.08.2011 N 69 предельный тариф на перевозку пассажиров в 16,03 руб. за поездку был определен в условиях перевозки пассажиров одним муниципальным перевозчиком, и не учитывает реальные затраты истца. Суд не установил факт понесения истцом расходов в связи с предоставлением льготного проезда, в связи с чем и факт причинения истцу убытков не доказан.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает судебные акты законными и обоснованными. Не отрицает тот факт, что услуги по перевозке пассажиров оказывались не им самим, а привлеченными им перевозчиками - агентами, что не противоречило условиям договоров на организацию транспортного обслуживания от 08.04.2012, заключенных с Управлением транспорта и связи города Пензы. Расчет убытков, произведенный на основании тарифа в 16,03 руб. за поездку, считает обоснованным. Указывает, что не оспаривает постановление администрации города Пензы от 31.12.2010 N 1539/1, учитывая, что установленный им порядок получения субсидий распространен только на муниципальные предприятия.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи.

В судебном заседании представители Финансового управления города Пензы, Управления транспорта и связи города Пензы, администрации города Пензы поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва истца, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам конкурса Управление транспорта и связи города Пензы и ООО "Корпорация "Дилижанс" заключили договора от 08.04.2010 N 8 и N 10 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы N 70 и N 66 и обеспечения реализации законных прав льготных категорий граждан. В соответствии с условиями договоров истец обязался осуществлять транспортные перевозки по утвержденным в установленном законодательством порядке тарифам, а также предоставлять льготный проезд гражданам, имеющим право на льготы.

Оспаривая исковые требования истца, а также принятые судебные акты, Финансовое управление города Пензы, Управление транспорта и связи города Пензы, администрация города Пензы ссылаются на неисполнение истцом условий договоров организации транспортного обслуживания пассажиров от 08.04.2010, выразившееся в том, что сам истец услуг по перевозке пассажиров не оказывал.

Суды установили, что фактически услуги по перевозке пассажиров действительно оказывали индивидуальные предприниматели Кузнецова И.П., Манафов Р.Р., Морозова Е.В., Румянцева Л.Л. на основании заключенных ими с ООО "Корпорация "Дилижанс" договоров, поименованных "агентскими". В соответствии с условиями договоров перевозчики - "агенты" получали в свое распоряжение провозную плату, уплаченную пассажирами, не имеющими право на льготы, а также денежные средства, полученные от продажи льготных проездных билетов и за активацию льготных транспортных карт. ООО "Корпорация "Дилижанс" также обязалось уплатить перевозчикам денежные средства, получаемые им в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации из бюджетов различных уровней в качестве компенсации расходов на предоставление льгот по провозной плате.

Исполнение договорных обязательств третьими лицами не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, возложение истцом исполнения обязательств по перевозке пассажиров по внутригородским маршрутам на третьих лиц - индивидуальных предпринимателей, не противоречило как Положению о конкурсе владельцев автотранспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы, утвержденному Постановлением городской администрации от 19.01.2012 N 45, так и условиям договоров от 08.04.2011, пункт 5.2 которых предусматривал ответственность перевозчика за выполнение обязательств по настоящему договору третьими лицами (агентами и субагентами), привлеченными им на договорной основе для работы на закрепленных маршрутах.

Судебная коллегия отмечает, что заключенные истцом с перевозчиками - предпринимателями договора по своей правовой природе не являются агентскими в смысле статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их предметом является оказание транспортных услуг, а не совершение по поручению другой стороны юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По своей правовой природе данные договора являются не поименованными в Гражданском Кодексе Российской Федерации договорами организации пассажирских перевозок (по аналогии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения договора организации перевозки грузов). Заключение такого договора с перевозчиками не противоречит пункту 2 статьи 421 и, в данном случае, статье 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по договорам от 08.04.2010 - муниципальное образование в лице заключившего договора Управления транспорта и связи города Пензы, обязан принять исполнение договоров, предложенное за должника третьими лицами - привлеченными индивидуальными предпринимателями, в части правовых последствий оказания услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на льготный проезд в соответствии с действовавшими муниципальными актами. Последствиями принятия такого исполнения является обязанность муниципального образования возместить именно истцу понесенные расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий пассажиров (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). О правомерности такого подхода к определению лица, имеющего право на возмещение неполученных доходов, при оказании услуг по перевозке пассажиров привлеченными лицами, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 308/11.

Отношения между истцом и привлеченными им перевозчиками - предпринимателями, как правомерно указал суд первой инстанции, являются самостоятельными и регулируются заключенными ими договорами, и не влияют на обязанность муниципального образования возместить истцу в силу закона указанные расходы.

Суды установили, что перевозчиками оказывались услуги пассажирам в соответствии с льготами по провозной плате, установленными муниципальными правовыми актами: постановлениями администрации города Пензы от 22.12.2009 N 1592, от 04.12.2009 N 1499, от 29.11.2006 N 1407, от 30.09.2010 N 1069/1, решением Пензенской городской Думы от 24.06.2010 N 372-19/5, устанавливающими льготы на проезд в общественном транспорте для отдельных категорий учащихся общеобразовательных учреждений, членов добровольных народных дружин и оперативных молодежных отрядов, помощникам депутатов Пензенской городской Думы и иным категориям граждан.

Суды установили, что неполученные в результате перевозки льготных категорий населения доходы были частично компенсированы привлеченным истцом перевозчикам муниципальным унитарным предприятием "Арцисс", осуществляющим учет поездок льготных категорий пассажиров, использующих городские транспортные карты, и прием денежных средств от таких пассажиров при приобретении транспортных карт, в соответствии с заключенным договором.

Суды, дав оценку представленному истцом расчету, пришли к выводу о его обоснованности и о доказанности понесения убытков (неполученных доходов) в связи с оказанием услуги льготным категориям пассажиров, в размере 918 998 руб. 93 коп.

Подлежащие возмещению расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных льготных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам.

Оспаривая размер убытков, кассаторы указали на неправомерность применения при их расчете тарифа в 16,03 руб. за поездку, установленного внутренним приказом ООО "Корпорация "Дилижанс". Суд первой инстанции установил, что тариф в 16,03 руб. за поездку действительно был установлен приказом руководителя ООО "Корпорация "Дилижанс" от 15.08.2012 N 3. При этом на уровне субъекта Российской Федерации и на муниципальном уровне конкретные тарифы на перевозку пассажиров в коммерческом пассажирском транспорте не устанавливались. Единый тариф в 16,03 руб. за поездку был установлен для перевозок пассажиров в муниципальном транспорте (для перевозчиков - муниципальных предприятий). Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.08.2011 N 69 установлен предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы в 16 руб. 03 коп. Данный нормативный акт не признан недействующим, а следовательно - установленный предельный тариф является экономически обоснованным. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным и размер убытков, исчисленный с применением данного тарифа. Нарушений норм материального права, которые могли быть положены в основание отмены судебного акта в этой части в силу статей 286, 287, 288 судебная коллегия не усматривает, проверка обоснованности выводов судов об определении размера убытков в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о том, что для взыскания убытков необходимо установление понесенных перевозчиком расходов, судебная коллегия не принимает. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы, именно неполученная с пассажиров-льготников плата положена истцом в основание расчета убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам о наличии у истца возможности получить компенсацию неполученных доходов путем обращения за получением субсидий из бюджета муниципального образования в порядке, установленном постановлением администрации города Пензы от 31.12.2010 N 1539/1, указав, что установленный данным постановлением порядок получения субсидий распространен только на организации муниципальной формы собственности и требует установления тарифа на пассажирские перевозки, который в отношении перевозок, осуществляемых коммерческими перевозчиками, не был установлен.

Судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия возможности компенсации неполученных перевозчиком доходов путем обращения в муниципальный орган за получением субсидий, законодатель не ставит реализацию такого права перевозчиком в зависимость от его права на обращение в суд (отсутствует обязательный досудебный порядок разрешения спора). В отсутствие обязательного досудебного порядка разрешения спора о возмещении неполученных доходов, истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав - путем обращения за получением субсидии либо путем обращения в суд. Избрание истцом непосредственно судебного порядка защиты своих прав не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов ответчика, так как и при субсидировании, и при судебном взыскании убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в размере, определенном нормативными актами о предоставлении субсидий, и за счет того же бюджета.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А49-546/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин