Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-114/13 по делу N А12-27299/2012

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-27299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Лукина Д.В., доверенность от 14.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.) по делу N А12-27299/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (ИНН 3442044698, ОГРН 1023402635695) о взыскании задолженности по арендной плате, третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Краснооктябрьского района" (далее - МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района", ответчик) о взыскании 197 213 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.02.1999 N 2349 в период с 01.01.2003 по 10.10.2012 и 13 945 руб. 73 коп. пени за период с 26.03.2003 по 23.03.2006.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 164 206 руб. 56 коп. за период с 25.03.2006 по 25.09.2012, а также пени за период с 26.03.2006 по 10.10.2012 в размере 170 483 руб. 43 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 с МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района" в пользу администрации взыскано 164 206 руб. 56 коп. долга, 170 483 руб. 43 коп. пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. Суд отказал администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав, что истом не доказан факт нахождения на момент рассмотрения спора истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается то, что в аренду ответчику был передан земельный участок расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Курильская.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанций, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района", доводы которого поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, просило судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что принятые судебные акты не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района" был подписан договор аренды земельного участка от 11.02.1999 N 2349 по условиям которого истец (арендатор) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 428,2 кв.м, расположенный по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Курильская.

Срок договора аренды установлен с 23.11.1998 по 23.11.2047.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Полагая, что за ответчиком числиться задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным земельным участком, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что хотя договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако в нём согласованы все существенные условия, в связи с чем суд посчитал его заключенным и взыскал задолженность по арендным платежам с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении искового требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 11.02.1999 N 2349 является незаключенным; в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику по акту приема-передачи спорного земельного участка и доказательства использования земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 15 Постановления от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 11.02.1999 N 2349 сроком на 49 лет предоставлен ответчику в целях эксплуатации находящегося на нем центрального теплового пункта (ЦТП), арендуемый земельный участок принадлежит на праве собственности городу Волгограду.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, Распоряжением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгоград от 01.07.2003 N 155-р находящееся у ответчика имущество передано МУП "Волгоградтеплоэнерго", впоследствие - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

На основании постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и изданного во его исполнение распоряжения от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" у ответчика изъято муниципальное имущество, находящееся на арендуемом земельном участке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делу N А12-14018/2004 исковые требования Первого заместителя Прокурора Волгограда удовлетворены, признаны недействительными постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", распоряжение от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" передано муниципальное имущество.

Факт выбытия недвижимого имущества - центрального теплового пункта, расположенного на арендуемом по договору аренды земельном участке, общей площадью 428,2 кв.м, расположенном по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Курильская подтвержден также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12-15735/2009.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы, приведенные в том числе в уточнении к апелляционной жалобе, не исследованы, оценка представленным в их обоснование доказательствам не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в обоснование доводов и возражений доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А12-27299/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова