Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-35/14

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А12-27299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-27299/2012 (судья Чурикова Н.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023402635695, ИНН 3442044698),

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Волгограда (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Краснооктябрьского района" (далее по тексту - МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района", ответчик) о взыскании 197 213 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору N 2349 от 11.02.1999 в период с 01.01.2003 по 10.10.2012 и 13 945 руб. 73 коп. пени за период с 26.03.2003 по 23.03.2006.

Истец, с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 164 206 руб. 56 коп. за период с 25.03.2006 по 25.09.2012, а также пени за период с 26.03.2006 по 10.10.2012 в сумме 170 483 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года с МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района" в пользу Администрации Волгограда взыскано 164 206 руб. 56 коп. долга, 170 483 руб. 43 коп. пени.

С МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района" в доход федерального бюджета взыскано 9 693 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанций, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района" был подписан договор аренды земельного участка от 11.02.1999 N 2349 по условиям которого истец (арендатор) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 428,2 кв.м, расположенный по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Курильская.

Срок договора аренды установлен с 23.11.1998 по 23.11.2047.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Полагая, что за ответчиком числиться задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным земельным участком, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что хотя договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако в нём согласованы все существенные условия, в связи с чем суд посчитал его заключенным и взыскал задолженность по арендным платежам с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, ошибочными в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 15 Постановления от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 11.02.1999 N 2349 сроком на 49 лет предоставлен ответчику в целях эксплуатации находящегося на нем центрального теплового пункта (ЦТП), арендуемый земельный участок принадлежит на праве собственности городу Волгограду.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства, в том числе относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Распоряжением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгоград от 01.07.2003 N 155-р находящееся у ответчика имущество передано МУП "Волгоградтеплоэнерго", в последствие - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

На основании постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и изданного во его исполнение распоряжения от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" у ответчика изъято муниципальное имущество, находящееся на арендуемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делу N А12-14018/2004 исковые требования Первого заместителя Прокурора Волгограда удовлетворены, признаны недействительными постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", распоряжение от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" передано муниципальное имущество.

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12-15735/2009 вступившим в законную силу подтвержден факт выбытия недвижимого имущества - центрального теплового пункта, расположенного на арендуемом по договору аренды земельном участке, общей площадью 428,2 кв.м, расположенном по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Курильская.

Доказательства того, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежал в исковой период ответчику на основании вещного либо обязательственного права, в материалах дела отсутствуют, следовательно, МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района" не обладает правом использования земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный объект выбыл из пользования МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района", в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору N 2349 от 11.02.1999 в исковой период удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-27299/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Администрации города Волгограда в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Краснооктябрьского района" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина