Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1308/13 по делу N А55-3514/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Карташова П.А., доверенность от 01.02.2013,

ответчика (гаражно-экспуатационного кооператива N 625) - Ходячевой Е.Ю., доверенность от 28.03.2012,

в отсутствие:

ответчика (открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго") - извещено надлежащим образом

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 625

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3514/2013

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива N 625 к гаражно-экспуатационному кооперативу N 625 и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц: Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой центр",

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 625 (далее - ГСК N 625, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражно-эксплуатационному кооперативу N 625 (далее - ГЭК N 625) и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора энергоснабжения от 01.07.2011 N 2014э и прекращении его действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой центр" (далее - ООО "Самарский Деловой центр").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГСК N 625 просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, энергоустановки ГЭК N 625 как потребителя энергии (абонента) не присоединены к сетям энергоснабжающей организации, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Самараэнерго" в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ГЭК N 625 в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Самараэнерго" и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Самараэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ГЭК N 625 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2014э, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

В приложении к договору от 01.07.2011 N 2014э указаны места установки приборов учета, в том числе ГЭК "625", и номера приборов учета, в том числе N 445311, 711910, 445392, 061041. В приложении N 2 к договору от 01.07.2011 N 2014э указаны трансформаторы, преобразующие энергию на рабочее напряжение, и местом установки указана территория ГСК (напряжение ступеней 6/0.4 кВ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ГЭК N 625, не имея энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в целях заключения договора с ОАО "Самараэнерго" указал принадлежащие ГСК N 625 энергопринимающие устройства и приборы учета как свои, то есть принадлежащие ГЭК N 625. Согласно сообщению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2012 N 1502-12 на балансе ГСК N 625 имеются следующие электроустановки: кабельные линии 6 кВ и 0,4 кВ, трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью по 160 кВА, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пересечение ул. Лесной и ул. Осипенко, в связи с чем ГСК N 625 является собственником перечисленных электроустановок. Поэтому, по мнению истца, заключенный между ответчиками договор не соответствует действующему законодательству в связи с отсутствием у ГЭК N 625 электроустановок, а также в связи с использованием ГЭК N 625 имущества истца без разрешения.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованными лицами.

При этом истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что условия договора от 01.07.2011 N 2014э соответствуют действующему законодательству и исполняются сторонами по настоящее время, что следует из представленных платежных поручений, а также принимая во внимание, что истец не является стороной по спорному договору, не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, и не обосновал, каким образом удовлетворение судом заявленного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ГСК N 625, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А55-3514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева