Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14651/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Мохов С.В., доверенность от 01.06.2011 г.,

от ответчиков:

ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Дикоп Н.Б., доверенность N 10, от 29.12.2012 г.,

Гаражно-эксплуатационного кооператива N 625 - Струков А.А., доверенность от 28.03.2012 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 625,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-3514/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску гаражно-строительного кооператива N 625, Самарская область, г. Самара, к гаражно-эксплуатационному кооперативу N 625, Самарская область, г. Самара, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору, Самарская область, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой центр", Самарская

область, г. Самара,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 625, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Гаражно-эксплуатационному кооперативу N 625 и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", о признании недействительным заключенного между ответчиками договора энергоснабжения N 2014э от 01.07.2011 и прекращении действия договора энергоснабжения N 2014э от 01.07.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Средне - Поволжское управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-3514/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчиков - ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Гаражно-эксплуатационного кооператива N 625 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-3514/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ответчиками - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и Гаражно-эксплуатационным кооперативом N 625 (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 2014э, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии, а потребитель - оплатить поставленную электрическую энергию (Т.1, л.д. 11-16).

В приложении к договору энергоснабжения N 2014э от 01.07.2011 указаны места установки приборов учета: место установки - ГЭК "625" N прибора учета - 445311, 711910, 445392, 061041. В приложении N2 от 01.07.2011 к договору энергоснабжения N2014э от 01.07.2011 указаны трансформаторы, преобразующие энергию на рабочее напряжение и местом установки указана территория ГСК, напряжение ступеней 6/0.4 кВ.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора энергоснабжения N 2014э от 01.07.2011, заключенного между ответчиками недействительным, истец указывает, что Гаражно-эксплуатационный кооператив N 625 не имея энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, в целях заключения договора с ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" указал принадлежащие ГСК 625 энергопринимающие устройства и приборы учета как свои, то есть принадлежащие Гаражно-эксплуатационному кооперативу N625.

Согласно сообщению Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2012 г. N 1502-12 на балансе ГСК 625 имеются следующие электроустановки: кабельные линии 6 кВ и 0,4 кВ, трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью по 160 кВА, расположенные по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пересечение ул.Лесной и ул.Осипенко, в связи с чем истец считает, что он является собственником перечисленных электроустановок.

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор не соответствует действующему законодательству в связи с отсутствием у Гаражно-эксплуатационного кооператива N 625 электроустановок, а также указывая на то, что ГЭК 625 использует имущество истца без разрешения и встречного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованными лицами.

При этом истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Обязанность заключения договоров с отдельными потребителями предусмотрена также статьей 8 Федерального закона Российской Федерации "О естественных монополиях".

В силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Во исполнение указанных правовых норм 01.07.2011 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Гаражно-эксплуатационным кооперативом N 625 был заключен оспариваемый истцом договор энергоснабжения N 2014э.

Судом первой инстанции установлено, что факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Гаражно-эксплуатационного кооператива N 625 к электрическим сетям сетевой организации подтверждается Актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электроустановок между Гаражно-эксплуатационным кооперативом N 625 и обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой центр", согласно которому границей являются кабельные наконечники отходящего кабеля 6 кВ (фидер 12 и фидер 20 РП-бкВ КЛ-бкВ). В п. 6 Акта указано, что границы установлены на 01.06.2011 и с момента оформления настоящего разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности все ранее заявленные Акты по присоединениям, указанным в настоящем документе, теряют силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой центр" является сетевой организацией, которой уполномоченным органом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии (приказ УГРиКЭ по Самарской области от 28.12.2009 N 80).

Установив, что договор N 2422э от 01.01.2010 подписанный между истцом и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" прекращен невозможностью исполнения (ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчеты по договору N 2422э от 01.01.2010 прекращены с 01.07.2011 в связи с переводом нагрузок в договор N 2014э от 01.07.2011, условия договора N 2014э соответствуют действующему законодательству и исполняются сторонами по настоящее время, что следует из представленных платежных поручений, а также принимая во внимание, что истец не является стороной по спорному договору, не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и не обосновал, каким образом удовлетворение судом заявленного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне перечисленная государственная пошлина за подачу апелляционную жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 62 от 31.07.2013 года подлежит возврату на основании ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-3514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу N 625 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N62 от 31.07.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина