Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-10620/13 по делу N А55-34170/2012

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-34170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Лаверычева Е.Г., доверенность от 23.01.2013 N 27,

ответчика - Богдановой Л.В., доверенность от 04.03.2013 N 76,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-34170/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, о взыскании 4 901 813 руб. 05 коп., с участием третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании 4 901 813 руб. 05 коп.. задолженности за январь-март 2010 года по договору от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МП "Самараводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на фактическое исполнение ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обязанностей абонента по спорному договору, недействительность доверенностей на заключение дополнительного соглашения от 2009 года к договору от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что не является стороной спорного договора, который был заключен ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" от имени собственников на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов и выданных ими доверенностей. Ответчик ссылается на то, что судебными актами по делам N А55-5784/2011 и N А55-17323/2010, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие у ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" статуса управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг. Коммунальный ресурс приобретался у истца непосредственно собственниками жилых помещений. Расчет объемов потребленного ресурса определен истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в квартирах жильцов многоквартирных домов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 N 245/09, по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и производит оплату за оказанные услуги на условиях договора. Договор был заключен с подписанным сторонами протоколом разногласий от 25.03.2009, в котором стороны согласовали полномочия генерального директора абонента на подписание договора как лица, действующего на основании устава, решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.2 договора от 19.01.2009 N 245/09 учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности (или балансовой принадлежности) сетей предприятия ВКХ и абонента, принятым в эксплуатацию по двухстороннему акту.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за питьевую воду израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам (ценам).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком условий договора водоснабжения и водоотведения по оплате оказанных услуг за период с января по март 2010 года в сумме 4 901 813 руб. 05 коп. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Установив, что представленные истцом в материалы дела расчетные книжки абонента, в которых указаны объемы отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом показаний общедомовых приборов учета и дислокации ответчика, подписаны уполномоченными представителями ответчика без возражений, объем оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению определен по показаниям приборов учета воды, а в отношении домов, где отсутствуют приборы учета - расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения и данных о количестве жильцов в обслуживаемых домах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу заключенного договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), ответчик - это абонент, который осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги, т.е. является исполнителем коммунальных услуг, а истец - это предприятие ВКХ, которое является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая МП "Самараводоканал" в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что собственниками помещений многоквартирных домов, интересы которых представляет ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, собственники поручили последнему от их имени и за их счет заключать договоры с организациями коммунального комплекса, ответчик не является абонентом по договору от 19.01.2009 N 245/09, заключенному с истцом, поскольку дополнительным соглашением от 19.08.2010 стороны согласовали изменение стороны в договоре (абонента) на владельцев жилых помещений (согласно перечню владельцев - приложение N 9 к договору).

С учетом положений части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающей, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников, при этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров, апелляционный суд квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор от 19.01.2009 N 245/09 как прямой договор с множественностью лиц.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не имеет статуса управляющей компании, соответственно не является исполнителем коммунальных услуг, данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-17323/2010 и N А55-5784/2011, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела; отметил, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не обладает статусом абонента, в связи с чем по смыслу статей 161-162 ЖК РФ не является лицом, обязанным по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.

Выводы апелляционного суда о том, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов выбрана непосредственная форма управления домами материалам дела не противоречат и подтверждаются приобщенными к материалам дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в редакции, действующей в спорном периоде, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из приведенной правовой нормы следует, что избранная собственниками помещений многоквартирного дома форма непосредственного управления таким домом не препятствует привлеченной ими организации, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обладать статусом исполнителя.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.

В то же время в соответствии с частью 3 этой же статьи на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В рассматриваемом случае при непосредственной форме управления собственниками помещений спорных многоквартирных домов в качестве организации, имеющей право действовать от их имени в отношениях с третьими лицами, избрано ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - ответчик по рассматриваемому спору, что следует из приобщенных к материалам дела протоколов очередных общих собраний собственников, в которых отражено, что собственники подтверждают способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, а также утверждают предложение и пролонгируют договор на оказание услуг с обслуживающей организацией - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", утверждают перечень работ и стоимость услуг.

Материалами дела подтверждаются доводы истца, не опровергнутые ответчиком, о заключении в соответствии с принятыми общими собраниями собственников решениями каждым из собственников, выступающими как заказчики, договоров с ответчиком (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, определенных в приложениях 1 и 2, предусматривающие в том числе обязанность исполнителя заключать от имени и за счет заказчика договоры на оказание коммунальных услуг, а также осуществлять техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе центрального отопления, водопровода и канализации, электроснабжения.

В составе платы исполнителю по указанным договорам собственники (заказчики) предусмотрели плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Предусмотрено, что денежные средства, полученные исполнителем от заказчика в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются исполнителем организациям-поставщикам коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2009 N 245/09, в котором ответчик был определен как абонент.

Поскольку данный договор был заключен именно с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", указанным в договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он, как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору, в силу статьи 309 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 121408/09.

Выводы апелляционного суда о том, что дополнительным соглашением от 19.08.2010 стороны согласовали изменение стороны в договоре (абонента) на владельцев жилых помещений, не соответствует тексту указанного дополнительного соглашения, в котором отражено, что МП "Самараводоканал", с одной стороны, и владельцы жилых помещений согласно перечню владельцев жилых помещений, являющемуся приложением N 9 к настоящему договору, именуемые в дальнейшем абонент, в лице генерального директора ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", с другой стороны, пришли к соглашению о внесении изменений в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 19.01.2009 N 245/09, в частности, по пункту 8.1 договора (предусматривающему изменение реквизитов МП "Самараводаканал".

Таким образом, указание в упомянутом дополнительном соглашении, что владельцы жилых помещений согласно перечню, именуемые абонент, но в лице ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", выступают как одна сторона договора, не свидетельствует, что сторона в договоре (абонент) фактически изменилась.

Аналогичный подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 N ВАС-318/13 по спору со схожими фактическими обстоятельствами (непосредственная форма управления собственниками помещений многоквартирным домом, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией предпринимателем на основании полномочий собственников).

Приобщенное к материалам дела дополнительное соглашение от 2009 года, на которое ссылается ответчик и которым преамбула спорного договора изложена в новой редакции: абонентом названы владельцы жилых помещений согласно перечню N 9 в лице директора ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", действующего на основании доверенностей владельцев жилых помещений, являющихся приложением N 10 к договору, не имеет дату.

Более того, подписание указанного дополнительного соглашения к спорному договору, которым внесены изменения в преамбулу договора, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии на себя собственниками функций абонента, так как иные условия спорного договора, согласованные между истцом и ответчиком при его изначальном заключении, предусматривающие права и обязанности именно ответчика как абонента, остались неизменными и ответчик продолжал исполнять эти условия как абонент, в том числе регулярно направлял истцу дислокацию о количестве жильцов (пункт 5.2.7.1 договора N 245/09), участвовал в снятии показаний средств измерений, расположенных на границе эксплуатационной ответственности сторон и подписывал расчетную книжку в качестве абонента (пункт 2.8 договора), в качестве абонента получал счета-фактуры (пункт 3.2 договора), выдавал доверенности ответственному лицу за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, ведение учета полученной воды и стоков (пункт 7.1 договора), производил начисление и предоставление льгот отдельным категориям граждан, сбор денежных средств за потребленные собственниками коммунальные ресурсы, а также оплату истцу за потребленные жителями коммунальные ресурсы (за исключением суммы по иску в связи с возникшими с истцом разногласиями о размере подлежащих оплате сумм).

Данных о том, что собственники помещений в соответствии с предоставленными ответчику полномочиями о заключении договоров на оказание коммунальных услуг от их имени и за их счет приняли на себя обязанности по спорному договору, оплачивали истцу за потребленные коммунальные ресурсы вступали в иные прямые отношения с истцом, как это должно быть при заключении сделок от имени и за счет представляемого, либо возражали против заключенного ответчиком с истцом договора от его имени, материалы дела не содержат.

Напротив, несмотря поручение ответчику заключать договоры от имени и за их счет (что влечет возникновение прав и обязанностей по этим договорам у представляемых), в договорах на оказание услуг по содержанию дома, заключенных между собственниками и ответчиком, стороны предусмотрели, что оплату за потребленные коммунальные ресурсы собственники оплачивают ответчику, что не свидетельствует о действительной воле собственников принять обязательства по оплате за потребленные коммунальные ресурсы по заключенным ответчиком в их интересах договорам перед ресурсоснабжающей организацией.

В точном соответствии с этими условиями исполнялись как договор на поставку воды и водоотведение между истцом и ответчиком с момента его заключения и в спорном периоде, так и договоры, заключенные между каждым из собственников и ответчиком. То есть собственники помещений многоквартирных домов производили оплату за коммунальные ресурсы ответчику, а последний самостоятельно осуществлял расчеты с истцом.

В рамках договоров на оказание услуг по содержанию дома собственники помещений многоквартирных домов поручили ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в том числе заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг, при этом выразили свою волю быть обязанными лицами по оплате не перед ресурсоснабжающими организациями по таким договорам, а перед ответчиком.

Возможность таких правоотношений не противоречит правилам части 3 статьи 164 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик изначально заключил с истцом договор на водоснабжение и водоотведение от 19.01.2009 N 245/09 от своего имени как абонент и в последующем продолжал исполнять его как абонент, указанный договор заключен в интересах собственников помещений многоквартирных домов; в договорах на содержание услуг по содержанию дома, заключенных им с каждым из собственников, предусмотрена обязанность ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" осуществлять техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе центрального отопления, водопровода и канализации, электроснабжения, принимать меры по взысканию задолженности с заказчика по оплате услуг по договору, включающую в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг является правильным, поскольку это соответствует определению исполнителя коммунальных услуг, данному в пункте 3 Правил N 307, в части, касающейся непосредственной формы управления многоквартирным домом.

Ссылку апелляционного суда в этой связи на судебные акты по ранее рассмотренным делам N А55-17323/2010 и А55-5784/2011 судебная коллегия считает необоснованными с учетом иных обстоятельств рассматриваемого спора, не являвшихся предметом исследования по вышеуказанным делам.

В соответствии с пунктом 2.8 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

Представленные истцом в материалы дела расчетные книжки абонента, в которых указаны объемы отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом показаний общедомовых приборов учета и дислокации ответчика, подписаны уполномоченными представителями ответчика без возражений.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке урегулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются органами исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы городского округа Самара от 30.11.2009 N 1300 для МП "Самараводоканал" на период 01.01.2010 по 31.12.2010 установлены новые тарифы: гражданам и ЖК предприятиям - на объемы, отпускаемые населению на коммунальные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (без НДС) - отпуск питьевой воды - 10,12 руб. за 1 куб. м., водоотведение - 4,76 руб. за 1 куб. м.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством истец обоснованно осуществлял расчеты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии -расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения и данных о количестве жильцов в обслуживаемых домах (Постановление Администрации городского округа Самара от 30.11.2009 N 1300).

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно не учитывались при расчетах индивидуальные приборы учета граждан, как это предусмотрено пунктом 16 Правил N 307, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированной в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10, от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09,

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, установленная законодательством методика расчета фактического объема потребления водоснабжения и водоотведения (либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления) не зависит от избранного способа управления многоквартирным домом.

Расчет исковых требований основан именно на применении нормативов, установленных для населения Приложением N 5 к постановлению Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153.

Своего контррасчета ответчик не представил, кроме того, не представил доказательств того, что им было собрано меньше денег, чем надлежало уплатить истцу, им законно распределены и перечислены истцу все причитающиеся ему деньги собственников.

Вопрос о получении субсидий лицами, имеющими на это право, является самостоятельным, не подлежащим разрешению в рамках настоящего спора.

Судом также учитывается, что представленные в материалы дела незаверенные копии доверенностей на заключение дополнительного соглашения от 2009 года к договору от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), не содержат даты их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А55-34170/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Т.Н. Федорова И.В. Арукаева