Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-11066/13 по делу N А65-7283/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-7283/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-7283/2013

по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр", г. Казань (ИНН 1659095905, ОГРН 1091690045567) об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС России по Республике Татарстан, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 25.03.2013 по делу N 39-гз/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Долматова Евгения Александровна (далее - ИП Долматова Е.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр" (далее - ООО "Межрегиональный тендерный центр".

Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемые решение и предписание недействительными и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 оставлено без изменения.

УФАС по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 06.03.2013 УФМС России по Республике Татарстан на специализированном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы в здании УФМС России по Республике Татарстан по ул. Комарова д. 14" (идентификационный номер извещения 0311100001413000009).

Для участия в открытом аукционе от потенциальных участников поступило 8 заявок. По итогам рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа Единой комиссией УФМС России по Республике Татарстан принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме всех заявок.

Полагая, что решение Единой комиссии УФМС России по Республике Татарстан не соответствует требованиям действующего законодательства, один из потенциальных участников аукциона - ИП Долматова Е.А. обратилась в антимонопольный орган.

По обращению ИП Долматовой Е.А. антимонопольный орган возбудил дело N 39-гз/2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган принял решение от 25.03.2013, которым признал Единую комиссию государственного заказчика нарушившей требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении вышеуказанного аукциона.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 25.03.2013 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым обязал УФМС России по Республике Татарстан отменить протокол от 18.03.2013 N 16 и повторно рассмотреть заявки участников.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФМС России по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов данный закон принят в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения (оказания) которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или представления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела (в том числе из пояснений специалиста Ахмадеева А.Г., привлеченного судом первой инстанции для дачи пояснений по вопросам монтажа слаботочных кабельных сетей и коммуникаций), документация, размещенная государственным заказчиком, содержала необходимую информацию для потенциальных участников аукциона.

Требование к внешнему диаметру кабеля установлено государственным заказчиком в технической части документации об аукционе через соотношение размера проволочного лотка и требований по заполняемости. Требования к внешнему диаметру кабеля в виде конкретных величин не могли быть установлены государственным заказчиком в технической документации, так как эта величина определяется в зависимости от размеров предлагаемого участником аукциона проволочного лотка, с учетом параметра заполняемости. Установление ограничений по толщине кабеля необоснованно сузило бы круг модификаций кабеля, которые могут быть использованы при работе, поскольку путем выбора подходящего размера проволочного лотка возможен охват всего спектра имеющихся кабелей. В поданных заявках указаны конкретные параметры предлагаемого проволочного лотка (50х200х3000), но не указан внешний диаметр кабеля, который предлагается уложить в этот лоток, в связи с чем невозможно определить пригодность кабеля целям заявителя. Требование к длине сегмента кабеля может быть учтено при проведении работ и, следовательно, относится к требованиям к работам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ни в одной заявке не был указан внешний диаметр кабеля, который предлагалось поставить в рамках будущего контракта, а не все кабели по своему внешнему диаметру могут обеспечить требуемую заполняемость 60%.

Таким образом, государственный заказчик правомерно отказал в допуске к аукциону всем лицам, подавшим такие заявки.

Как отмечено судами, оспариваемое предписание фактически обязывает УФМС России по Республике Татарстан рассмотреть по существу заявки, в которых не указаны параметры поставляемого кабеля по внешнему диаметру, и определить победителя аукциона из их числа. Поскольку требования к товару в этой части в заявках не определены, победитель аукциона получит право поставить кабель любого внешнего диаметра, в том числе диаметра, не позволяющего в дальнейшем обеспечить заполняемость проволочного лотка на 60%.

Суды обоснованно отклонили довод антимонопольного органа о том, что указанный вопрос может быть решен при монтаже кабельных линий и риск наступления таких последствий будет лежать на подрядчике.

При досрочном расторжении контракта по основаниям, предусмотренным Законом о размещении заказов (статья 9) и гражданским законодательством, результаты работ, выполненные на момент расторжения контракта, смонтированное оборудование, поставленные товары остаются в собственности заказчика и при заключении нового контракта заказчик обязан уменьшить количество товара соразмерно количеству, полученному по расторгнутому контракту (часть 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов). В связи с этим, при невозможности смонтировать кабель, не соответствующий условиям технического задания, неблагоприятные последствия наступают непосредственно для государственного заказчика.

Как верно указано судами, такой подход не соответствовал бы целям законодательства о размещении заказа, предполагающим эффективное использование выделенных на соответствующие цели бюджетных средств.

Решение Единой комиссии об отказе в допуске всех заявок к участию в открытом аукционе в электронной форме не создало конкурентных или иных преимуществ ни одному из потенциальных участников этого аукциона. Таким образом, указанным решением не были ущемлены их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не нарушено антимонопольное законодательство.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования УФМС России по Республике Татарстан.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы УФАС по Республике Татарстан, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А65-7283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов