Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-1315/13 по делу N А55-1620/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-1620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Лопутнёвой Л.В. (доверенность от 18.04.2013), Кашаевой И.В. (доверенность от 09.07.2013),

ответчика - Деевой О.В. (доверенность от 21.01.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1620/2013

по исковому заявлению администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области (ОГРН 1026303857436) к обществу с ограниченной ответственностью "НПС-Транспорт", г. Самара (ОГРН 1076318016466) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис", г. Нефтегорск Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Нефтегорск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПС-Транспорт" (далее - ООО "НПС-Транспорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 159 913 руб. 52 коп. за пользование муниципальным недвижимым имуществом без оплаты в период с 06.12.2010 по 21.09.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис (далее - МУП "Нефтегорскжилсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 иск удовлетворен.

С ООО "НПС-Транспорт" в пользу администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области взыскано неосновательное обогащение 4 159 913 руб. 52 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 изменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 662 624,96 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик в период с 01.07.2012 по 21.09.2012 неосновательно пользовался спорным имуществом, и иск в этой части подлежал удовлетворению.

При определении размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции необоснованно взят за основу отчет о рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 23.09.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражного дела N А55-20560/2011 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: спорные объекты недвижимого имущества являются муниципальной собственностью муниципального образования Нефтегорский район, договоры аренды, заключенные администрацией муниципального района Нефтегорский и МУП "Нефтегорскжилсервис" 11.10.2010, являются недействительными сделками.

В свою очередь, договоры субаренды, заключенные между МУП "Нефтегорскжилсервис" и ООО "Нефтепромстрой" 23.11.2010, решением суда по делу N А55-917/2011 также признаны недействительными.

Ответчик, обосновывая свое пользование спорными объектами недвижимости, ссылался на договор простого товарищества, заключенный с ООО "Нефтепромстрой" 06.12.2010.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вклады товарищей по договору простого товарищества могут состоять только из имущества, принадлежащего товарищам по основаниям, предусмотренным законом.

Судами сделан правильный вывод о том, что у ООО "Нефтепромстрой" не возникло право передавать спорное недвижимое имущество ответчику по договору простого товарищества в качестве вклада, а у ООО "НПС-Транспорт" отсутствовали надлежащие правовые основания для использования спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод арбитражного суда о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению, является правильным.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения следует учесть конкретные обстоятельства данного дела и, в частности, тот факт, что спорным имуществом ответчик пользовался в связи с заключением им договора простого товарищества с ООО "Нефтепромстрой", которое полагало, что пользуется имуществом на основании договора субаренды, и в спорном периоде осуществило арендные платежи в пользу муниципального образования в размере 155 547,27 руб.

Одним из условий взыскания неосновательного обогащения является сбережение ответчиком имущества в связи с неосновательным пользованием чужим имуществом. С учетом того, что взаимоотношения ООО "Нефтепромстрой" и ООО "НПС-Транспорт" основаны на договоре простого товарищества, суд апелляционной инстанции рассмотрел платежи в размере 155 547,27 руб. от имени обоих товарищей, в связи с чем размер неосновательного обогащения обоснованно уменьшил на указанную сумму.

Определяя период фактического пользования ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое пользование спорным недвижимым имуществом ответчиком - ООО "НПС-Транспорт", было прекращено 01.07.2012 в связи с передачей имущества по акту ООО "Нефтепромстрой".

Доказательств того, что в период с 01.07.2012 по 21.09.2012 ответчик неосновательно пользовался спорным недвижимым имуществом, в материалах дела не имеется. При недоказанности пользования ответчиком имуществом истца в указанный период другие обстоятельства правового значения не имеют.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что пользование ответчиком спорным имуществом было прекращено 01.07.2012, а поэтому для целей определения размера неосновательного обогащения представленные истцом отчеты ООО "Средняя Волга-98" об оценке рыночной стоимости по состоянию на 19.09.2012 не могут быть использованы согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера неосновательного обогащения, ввиду отсутствия иных допустимых данных, суд апелляционной инстанции применил отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы, подготовленные ООО "Средняя Волга-98" по состоянию на 23.09.2010.

При этом суд учел, что именно указанные отчеты были применены для определения размера арендной платы при заключении договоров аренды между администрацией муниципального района Нефтегорский и МУП "Нефтегорскжилсервис".

В решении арбитражного суда первой инстанции, которое заявитель кассационной жалобы просит оставить в силе, отсутствует мотивировка того, по каким основаниям суд не согласился с доводом ответчика о завышенном размере неосновательного обогащения. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, применяя расчет по состоянию на 19.09.2012, исходил из того, что со стороны ответчика имело место пользование спорным имуществом в период с 01.07.2012 по 21.09.2012, данный вывод арбитражного суда судом апелляционной инстанции обоснованно опровергнут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и его выводов об обстоятельствах дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А55-1620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова