Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-246/13 по делу N А55-8930/2013

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-8930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-8930/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ОГРН 1056367019136) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300581590), при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис", г. Отрадный Самарской области, администрации городского округа Отрадный, г. Отрадный Самарской области, о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - общество, ЗАО "Самарская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным сообщения от 04.03.2013 N 06/500/2012-370 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - здание ТП-19 (литер Т), 1- этажный, общая площадь 43,4 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000952:Т//0064:00:0005:064:А:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 64, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права и права собственности на указанный объект недвижимости.

Заявленные требования основаны на положениях статей 271, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и мотивированы тем, что общество с согласия собственника по договору купли-продажи, заключенного с МУП "Быт-Сервис", приобрело здание ТП-19 (литер Т) входившее в состав объектов электроэнергетики, в связи с чем Управление Росреестра по Самарской области незаконно отказало в государственной регистрации перехода права собственности по мотиву отсутствия документов, подтверждающих проведение торгов по продаже муниципального имущества в соответствии с законом о приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис"), администрация городского округа Отрадный Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что сделка, заключенная между МУП "Быт-Сервис" и обществом, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки; правовая цепочка (схема) действий сторон заключивших сделку, а также публичного собственника была, прежде всего, направлена на заключение договора в обход законодательства о приватизации; в решение (приказе) Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный уже предусматривалось, что закрепление объектов на праве хозяйственного ведения за МУП "Быт-Сервис" связано именно с целью последующей продажи объектов электросетевого хозяйства конкретному лицу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Повторно рассматривая дело, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что МУП "Быт-Сервис" в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ было вправе с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, путем его продажи. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Кроме того, притворность сделки не содержится в качестве основания для отказа в государственной регистрации; с учетом пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ при продаже муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Быт-Сервис", законодательство о приватизации применению не подлежит, поскольку отчуждение объекта осуществлялось с согласия собственника, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не имелось.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Самарской области, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность заключенной сделки требованиям действующего законодательства, не опроверг выводы суда первой инстанции относительно правовой оценки последовательных действий участников спорных правоотношений, изначально направленных на передачу объектов недвижимости в собственность конкретному лицу в обход порядка и способов, установленных законом о приватизации и требованиям статьи 217 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Самарская сетевая компания", МУП "Быт-Сервис", администрация городского округа Отрадный Самарской области возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный (ссудодатель) и ЗАО "Самарская сетевая компания" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 25/В (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого в безвозмездное пользование сроком на 49 лет передаются объекты электроэнергетики городского округа Отрадный.

Перечень имущества и техническая характеристика определены в приложениях N 1,2 к договору.

Фактическая передача имущества подтверждается актом от 01.01.2007.

На основании обращения ЗАО "Самарская сетевая компания" о перспективах работы компании и эксплуатации электроэнергетического хозяйства решением от 26.06.2012 N 186 Думы городского округа Отрадный рекомендовано администрации рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания протокола очередного заседания Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 N 32 (пункт 9) следует, что вопрос относительно отчуждения имущества электроэнергетики города обсуждался с участием и выступлением представителей администрации города и ЗАО "Самарская сетевая компания", последний сообщил о готовности приобретения объектов в собственность, также отмечено, что изначально передача имущества в безвозмездное пользование на длительный срок уже предполагала последующую передачу объектов ему в собственность.

Впоследствии на основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и здание ТП-19 (литер Т) и передано в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис".

Право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2012 серия 63-АИ N 131739.

По результатам совещания администрация городского округа Отрадный Самарской области приняла решение о рассмотрении МУП "Быт-Сервис" вопроса о возможности продажи имущества электроэнергетики, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, специализированной организации (протокол от 02.08.2012).

В соответствии с распоряжением администрации городского округа Отрадный Самарской области от 20.08.2012 N 219-р МУП "Быт-Сервис" разрешено продать объекты электроэнергетики города, перечень которых отражен в приложении N 1.

В результате чего между ЗАО "Самарская сетевая компания" (покупатель) и МУП "Быт-Сервис" (продавец) и был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 03.12.2012 N 108/3676, в том числе на объект недвижимости - здание ТП-19 (литер Т).

Факт передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2012.

17.12.2012 ЗАО "Самарская сетевая компания" и МУП "Быт-Сервис" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на оспариваемый объект.

Сообщением от 04.03.2013 N 06/500/2012-370 Управление Росреестра по Самарской области отказало ЗАО "Самарская сетевая компания" и МУП "Быт-Сервис" в государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимости - здание ТП-19 (литер Т) на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельных участков, на которых оно расположено; не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Самарская сетевая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Анализ имеющихся в деле доказательств и оспариваемого судебного акта показал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 N 4904/11, от 25.07.2011 N 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, закон о приватизации) определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества

Установленные в статье 13 названного закон способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ имеющихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствует, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2,13 закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Использование объектов электроэнергетики осуществлялось ЗАО "Самарская сетевая компания" с 01.01.2007 на основании договора безвозмездного пользования, имея цель приобрести муниципальное имущество в собственность ссудополучатель обратился в Думу городского округа Отрадный, при этом участвуя на очередном заседании Думы уже рассматривался вопрос о продаже инфраструктуры непосредственно названной сетевой компании.

Из содержания решения от 26.06.2012 N 186 следует, что Дума согласилась с предложением ЗАО "Самарская сетевая компания" о необходимости продажи имущества, в связи с чем администрации было поручено рассмотреть вопрос о реализации объектов электроэнергетики посредством выкупа в соответствии с действующим законодательством.

Однако, не учитывая специальных положений статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона N 178-ФЗ, администрация в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создает правовые последствия возникновения у МУП "Быт-Сервис" права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое фактически и не выбывало из владения ЗАО "Самарская сетевая компания".

Впоследствии для достижения цели на основании распоряжения администрации от 20.08.2012 N 219-р МУП "Быт-Сервис" и заключило договор купли-продажи с ЗАО "Самарская сетевая компания", которое изначально имело намерение приобрести объекты городского электрохозяйства в частную собственность.

Таким образом, в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения (25.07.2012), не принимая имущество в фактическое владение, МУП "Быт-Сервис" уже 03.12.2012 продает муниципальное имущество ЗАО "Самарская сетевая компания".

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка совокупности всех действий участников договора купли-продажи, и сделан правильный вывод о том, что закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрации ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Следует отметить, что экономический интерес ЗАО "Самарская сетевая компания" в приобретении спорного имущества в собственность подтверждается и предварительным обращением последнего в органы муниципального образования, кроме того, названное общество фактически использует объекты в своей деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что администрация и ЗАО "Самарская сетевая компания" преследовали единую экономическую и правовую цель передать объекты электроэнергетики конкретному лицу (ссудополучателю).

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, исходил из того, что право на продажу объектов у МУП "Быт-Сервис" предусмотрено статьями 294, 295 ГК РФ при наличии согласия собственника.

В нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки того, что действия администрации по закреплению имущества за МУП "Быт-Сервис" носили формальный характер, при этом стороны преследовали цель заключить сделку в обход закона о приватизации.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.1999 N 5739/99, от 09.02.2010 N 15353/09, от 07.04.1998 N 2203/97, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N 8641/13, постановления Федерального суда Уральского округа от 30.09.2010 N А71-20741/2009, от 16.11.2009 N А60-8652/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 N А32-43704/2011, постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 N А75-2444/2010.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, установив, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А55-8930/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу N А55-8930/2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев