Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-348/13 по делу N А57-15819/2012

г. Казань

24 декабря 2013 г.

Дело N А57-15819/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Эластик"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-15819/2012

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН6439071023, ОГРН 1096439000943) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Эластик", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439036389 ОГРН 1026401414710) третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028), общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод", г. Балаково (ИНН 6439056498, ОГРН 1046403903810), о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд о с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Эластик" (далее - ЗАО "ТД "Эластик", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.06.2008 N 253 за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 1 056 233 руб. 32 коп., пени по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.06.2008 N 253 за период с 11.01.2012 по 10.07.2012 в размере 22 998 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТД "Эластик" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А57-15819/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на части спорного земельного участка расположено здание - защитное сооружение, собственником которого является Российская Федерация, связи с чем Общество данной частью земельного участка и частью, необходимой для использования здания - защитного учреждения, владеть и пользоваться не имело возможности. Данное обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за пользование указанной частью земельного участка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в кассационной инстанции в порядке статей 284-287 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 06.03.2008 N 587 "О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - ООО "Кирпичный завод"), ЗАО "Торговый дом "Эластик" части земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59, с кадастровым номером 64:40:010315:0047, 20.06.2008 между Управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Кирпичный завод", ЗАО "Торговый дом "Эластик" (Арендатор) заключен договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора N 253, согласно которому передано в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 (одиннадцать) месяцев часть земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Комсомольская, 59, с кадастровым номером 64:40:010315:0047, площадью 3,9462 га (общая площадь участка 8,7231 га), с разрешенным использованием - земли под промышленными объектами, следующим юридическим лицам: ООО "Кирпичный завод" - часть участка площадью 3,3750 га; ЗАО "Торговый дом "Эластик" - часть участка площадью 3,9462 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора последний заключен сроком на 11 месяцев - с 06.03.2008 по 05.02.2009.

На часть земельного участка площадью 0,00975 га введено обременение - охранная зона систем газоснабжения; на части земельного участка площадью 0,19985 га и 0,2583 га - охранная зона ЛЭП; на части земельного участка площадью 0,0931 га и 0,0019 га -охранная зона систем теплоснабжения.

На часть земельного участка площадью 0,0941 га введено обременение -обеспечение прохода и проезда заинтересованных лиц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом расчетного года путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

13 ноября 2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.06.2008 N 253, согласно которому в договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.06.2008 N 253 были внесены изменения в части увеличения площади земельного участка кадастровым номером 64:40:010315:0047 на 0,2819 га.

Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендованного земельного участка надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме в сумме 1 056 233 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции нашёл верными, основанными на материалах дела и нормах права.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными судами обеих инстанций в оспариваемых судебных актах, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

Представленный истцом расчёт арендной платы судом кассационной инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Доказательств оплаты арендной платы в сумме 1 056 233 руб. 32 коп

ответчиком в материалы дела также не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора аренды от 26.07.2013 N 253 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2008 в части предоставления в аренду в составе земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 03 15:0047 части этого участка площадью 449,8 кв. м, поскольку на спорном земельном участке находится объект федерального значения - защитное учреждение, плата за который также включена в расчет исковых требований и необоснованно взыскана с ответчика, был предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21632/2012 от 26.07.2013 ЗАО "Торговый дом "Эластик" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.06.2008 N 253 отказано.

В мотивировочной части названного судебного акта судом сделан вывод о том, что распоряжение земельным участком путем предоставления его в аренду лицом, не имеющим на это полномочий, противоречит закону, в частности, статьям 209 и 608 ГК РФ, статьям 9 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, часть общего земельного участка площадью 449,8 кв. м, занятая защитным сооружением и часть, необходимая для его использования (в т.ч. охранная зона), являются собственностью Российской Федерации и не могли быть предоставлены правопредшественниками ответчика в аренду ЗАО "Торговый Дом "Эластик".

Между тем, данный вывод не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате земельного участка, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды, поскольку арендатор в данном случае не освобождается от платы за фактическое пользование земельным участком, которое является публичным обязательством, установленным статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 614 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Факт получения земельного участка в свое владение и пользование, частичное исполнение договора аренды ответчик не оспаривает. При возможной квалификации спорного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки ответчик, использующий переданный ему земельный участок, должен оплатить другой стороне сделки такое пользование на основании норм статьи 167 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании задолженности по арендной плате имеющимся в материалах дела доказательствам и действующим нормам права не противоречит.

В связи с этим обоснованным является и вывод о взыскании с ответчика пени в размере 22 998 руб. 74 коп. за период просрочки уплаты арендных платежей с 11.01.2012 по 10.07.2012.

Данный вывод судами сделан на оснований положений статей 309, 329, 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды.

Размер неустойки соответствует размеру обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов и не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с отсутствием ходатайства ответчика суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований основаны на материалах дела и действующих нормах права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А57-15819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплева