Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-983/13 по делу N А65-16389/2009

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А65-16389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Бурнашевской (Шестоперовой) Екатерины Андреевны - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 29.04.2013 реестровый номер 2Д-513,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Ефанов А.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-16389/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Шестоперовой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань Республики Татарстан (ИНН: 1655086970, ОГРН: 1041621095548),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-16389/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009 в отношении ООО "ЭлитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Определением от 14.01.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Шестоперова Е.А.

21 июня 2013 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Шестоперовой Е.А., в которой просила признать незаконными действия последнего в части расходования денежных средств должника на оплату услуг закрытого акционерного общества "ПЦ "Реформа" (далее - ЗАО "ПЦ "Реформа"), привлеченного для оказания юридических и финансовых услуг по договорам б/н от 15.02.2012, аренды помещения по договору б/н от 09.01.2013, возмещение Шестоперовой Е.А. стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.10.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не исследовании в должной мере обоснованности расходов конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Бурнашевская (Шестоперова) Е.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Шестоперовой Е.А. по расходованию конкурсной массы должника на оплату услуг ЗАО "ПЦ "Реформа", привлеченного для оказания юридических и финансовых услуг по договорам б/н от 15.02.2012, аренды помещения по договору б/н от 09.01.2013, возмещение Шестоперовой Е.А. стоимости ГСМ, и их соответствие требованиям закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы ФНС России суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе (по договорам без номера от 15.02.2012) с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Шестоперовой Е.А. для оказания юридических и финансовых услуг было привлечено ЗАО "ПЦ "Реформа".

По условиям заключенного с ЗАО "ПЦ "Реформа" договора на оказание юридических услуг последний принял на себя обязательство на оказание следующих юридических услуг: составление деловых бумаг, ведение деловой переписки; составление заявлений, исков и других необходимых документов в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, надзорные, контрольные и правоохранительные органы; подготовка и ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, надзорных, контрольных и правоохранительных органах; представление интересов заказчика в любых организациях при проведении процедуры конкурсного производства; проведение анализа дебиторской задолженности заказчика, подготовка документов для взыскания, досудебное урегулирование споров, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке; подготовка запросов в государственные органы, направленные на поиск имущества; представление интересов заказчика при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами для включения в реестр требований кредиторов; представление интересов заказчика в уголовном и административном судопроизводстве; другие услуги, необходимые заказчику при проведении конкурсного производства.

По условиям заключенного с указанным лицом договора на оказание финансовых услуг последний принял на себя обязательство на оказание следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учетов в организации заказчика; представление интересов заказчика при проведении проверок налоговым органом; подготовка и сдача отчетности в налоговые органы, органы статистики и во внебюджетные фонды; представление интересов заказчика в кредитных учреждениях, в том числе при проведении кредитными организациями проверок финансовых документов; другие услуги, необходимые заказчику при проведении конкурсного производства.

В соответствии с положениями пунктов 3.1 договоров оплата стоимости услуг привлеченного лица производится на основании актов выполненных работ в размере стоимости фактически выполненных работ, определяемой в соответствии с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Факт оказания привлеченным лицом услуг в соответствии с условиями заключенных с ним договоров подтвержден представленными в материалах дела документами (актами, содержащими в себе сведения о результатах оказанных привлеченным лицом услуг за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года, с прилагаемыми к ним документами).

Кроме того, 09.01.2013 с указанным лицом конкурсным управляющим также был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 40 кв. м для целей его использования в качестве офиса.

Размер арендной платы установлен в сумме 16 000 руб. в месяц.

При этом, как установлено арбитражными судами арендная плата по вышеуказанному договору включает в себя также стоимость коммунальных платежей, услуг связи, программного обеспечения и аренды офисной техники.

Кроме того, на собрании кредиторов должника 01.03.2012 обсуждался вопрос заключения договора аренды указанного помещения и большинством голосов (99,26%) было принято решение об одобрении заключения указанного договора. Собрание кредиторов должника от 01.03.2012 обжаловано не было.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды, исходили из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60) и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснениям при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, объема работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника, являющегося застройщиком, характера порученной и выполненной привлеченным лицом работы, ее объема, а также установив, что арендуемое помещение использовалось конкурсным управляющим для осуществления им своих полномочий, хранения документов должника и иных целей, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, отсутствие у должника собственных помещений, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника ЗАО "ПЦ "Реформа" было обусловлено самой процедурой банкротства должника. В этой связи, признавая привлечение указанного лица обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости его услуг по сравнению с аналогичными услугами, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 129, и 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Шестоперовой Е.А. по оплате стоимости услуг привлеченного лица нарушений требований законодательства о банкротстве.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, обладающий соответствующими познаниями в области гражданского, налогового и трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, мог сам осуществлять порученные привлеченному лицу по договорам на оказание юридических и финансовых услуг работы, арбитражные суды правомерно исходили из того, что обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости (большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника, являющегося застройщиком) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами были признаны обоснованными, необходимыми и связанными с целями конкурсного производства должника и расходы конкурсного управляющего на оплату ГСМ.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых уполномоченным органом действиях конкурсного управляющего Шестоперовой Е.А. нарушений норм Закона о банкротстве, и, как следствие, отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения его жалобы.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным привлечением им специалистов (иных лиц) и расходованием денежных средств должника на оплату их услуг, в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с совершением арбитражным управляющим указанных действий, и в меньшей степени - от применения норм права для разрешения данного спора.

Учитывая, что проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов (иных лиц) для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А65-16389/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев