Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-791/13 по делу N А12-1001/2013

г. Казань

23 декабря 2013 г.

Дело N А12-1001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-1001/2013

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг", г. Волгоград (ИНН 3444140069, ОГРН 1063444064914) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, с участием третьего лица: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг" (далее - ООО "Галактика-Инжиниринг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2008 N 7937 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 1 023 546,12 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 503 306,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, с ООО "Галактика-Инжиниринг" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 в сумме 801 004,89 руб., пени в размере 316 298,72 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) в лице председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО "Галактика-Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2008 N 7937, по условиям которого обществу в аренду сроком с 10.08.2007 до 27.06.2045 предоставлен земельный участок площадью 41 619 кв. м, кадастровый номер 34:34:060003:0367, расположенный в Советском районе г. Волгограда по ул. Рутковского, 1, для эксплуатации производственной базы (далее - договор от 20.03.2008 N 7937).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Пунктом 2.8 договора от 20.03.2008 N 7937 предусмотрено, что расчет арендной платы определен в приложении к договору, из которого следует, что размер арендной платы определен в размере 1 176 152,94 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 20.03.2008 N 7937 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.9 договора от 20.03.2008 N 7937 размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

27 мая 2008 года арендодателем направлено в адрес ответчика извещение, в котором указано, что на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении порядка размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (в редакции на 12.02.2008), решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендой платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", установлен размер годовой арендной платы в сумме 1 413 027,79 руб., которая подлежит применению с момента публикации указанного решения Волгоградской городской Думы, а именно с 07.06.2008.

Министерство, указывая, что ООО "Галактика-Инжиниринг" надлежащим образом не исполняло обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, в результате чего у него образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что пунктом 10 договора от 20.03.2008 N 7937 сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, принимая во внимание, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдения указанного порядка по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 222 541,23 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 и пени за период с 05.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 192 837,20 руб., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, установив, что в спорный период времени общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.04.2010 по 31.09.2012 образовалась задолженность в сумме 801 004,89 руб., суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требования Министерства в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами неправильно был произведен расчет арендной платы за спорный период времени, поскольку арендодателем в одностороннем порядке был изменен размер арендной платы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, арендодатель имеет право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору от 20.03.2008 N 7937, что согласуется, в том числе с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010 и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Кроме того, суды, исходя из положений пункта 2.10 договора от 20.03.2008 N 7937, согласно которому за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с общества подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2010 по 04.10.2012 в сумме 316 298,72 руб.

При этом суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, период просрочки, пришли к выводу, что обществом не доказано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-1001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова