Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-1004/13 по делу N А65-9038/2013

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-9038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей 48"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-9038/2013

по заявлению товарищества собственников жилья "Строителей 48", г. Нижнекамск к Отделу государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, третье лицо: открытое акционерное общество "Нижнекамск-Кровля", г. Нижнекамск, о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N 335-2013-537,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Строителей 48" (далее - ТСЖ "Строителей 48", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОНД по Нижнекамскому району ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган, ответчик) от 16.04.2013 N 335-2013-537, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление ОНД по Нижнекамскому району ГУ МЧС РФ по РТ от 16.04.2013 N 335-2013-537 в части привлечения ТСЖ "Строителей 48" к административной ответственности по подпункту 3 обжалуемого постановления, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и по пунктам 6,9,10,11,12,13 обжалуемого постановления, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В отзыве ответчик, полагая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 19.12.2013 объявлялся перерыв до 24.12.2013 до 11 часов 00 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит оснований для их отмены в части.

Как следует из материалов дела, ОНД по Нижнекамскому району ГУ МЧС РФ по РТ по распоряжению от 06.03.2013 N 176 в период с 29.03.2013 по 03.04.2013 проведена плановая выездная проверка с проведением мероприятий по контролю - обследования зданий, сооружений, помещений и прилегающей территории ТСЖ "Строителей 48", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Строителей, 48, Указанное распоряжение направлено председателю ТСЖ по факсу 25.03.2013 (л.д. 46). Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.04.2013 (л.д. 44-45).

В отношении заявителя 12.04.2013 в присутствии председателя ТСЖ "Строителей 48" Вазива Г.Х. составлены протоколы N 335-2013-536 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 38), N 335-2013-537 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 39).

В данных протоколах отражены выявленные нарушения, а именно,

- по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Технический этаж (подвал), электрощитовая используется для хранения горючих материалов (оборудования, мебели, электрических кабелей), что является нарушением требований пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

2. Помещения подвала в пределах пожарного отсека в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что является нарушением требований пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме".

3. Двери выходов на кровлю выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости (менее требуемого), что является нарушением требований пункта 8.4 СНиП 21-01-97.

4. Ответственное лицо за противопожарное состояние не прошло обучение по программам пожарно-технического минимума, что является нарушением требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме".

5. Двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением требований пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме".

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

6. Не обеспечено опускание лифтов на первый посадочный этаж при пожаре и блокировка их дверей в открытом положении, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), пункта 8.15 СНиП 41-01-2003.

7. Многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, таб.1 пункта 6 подпункта 6.2 НПБ 110-03.

8. Многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, таб. 2 пункта 19 НПБ 104-03.

9. При надстройке существующих зданий высотой более 28 метров допущено сохранение существующей лестничной клетки типа Л1, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.38, 6.40 СНиП 21-01-97, пунктов 7.2.7 СНиП 31-01-2003.

10 Проектное решение типа незадымляемой лестничной клетки не соответствует требованиям пункта 6.40 СНиП 21-01-97. В жилом здании (при высоте более 28 метров) не предусмотрена незадымляемая лестничная клетка, типа Н1, что является нарушением части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.40 СНиП 21-01-97.

11. В каждом пожарном отсеке (подъезде) не предусмотрен лифт для транспортирования пожарных подразделений, отвечающий требованиям НПБ-250, что является нарушением требований пункта 8.10 СНиП 21-01-97.

12 Многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.15 СНиП 41-01-2003.

13. Заужена ширина входной двери эвакуационного выхода, составляет менее ширины марша, что является нарушением требований пункта 6.31 СНиП 21-01-97.

По результатам рассмотрения указанных протоколов административным органом 16.04.2013 вынесено постановление N 335-2013-537 (л.д. 10-11), которым на заявителя наложен административный штраф в сумме 150 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту итоговой проверки Инспекции Госархстройнадзора РТ от 27.06.2007 N 101, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела Инспекции в присутствии генерального директора застройщика ОАО "Нижнекамск-Кровля", главного инженера проекта ООО УК "ГАСИМ", председателя ЖСК "Кровля-Жилинвест" на предмет выполнения работ по строительству 11-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома N 48 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Строителей, 48 установлено, что объект капитального строительства построен согласно проектной документации и принят эксплуатационной организацией (л.д. 14).

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ 30.07.2007 выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию RU 16530117-03-125 объекта капитального строительства, 11-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома N 48 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Строителей,48 (л.д. 17).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и положения Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 41-01-2003 "Отопление и вентиляция кондиционирование", пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств виновности заявителя по нарушениям, указанным в пункте 3 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и пунктах 6,8,9,10,11,12,13 (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) обжалуемого постановления, доводы заявителя в указанной части требований счел обоснованными и признал незаконными пункт 3 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и пункты 6,8,9,10,11,12,13 (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) постановления административного органа от 16.04.2013 N 335-2013-537 и отменил их.

При этом обжалуемое постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение по пунктам 1, 2, 4, 5 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и по пунктам 7, 8 (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) суд признал обоснованными, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ТСЖ "Строителей 48", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит признать незаконным и отменить постановление административного органа от 16.04.2013 N 335-2013-537 в части вмененных ему в вину пунктов 5,7,8 обжалуемого постановления, а также, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что установленная статьей 3.1 КоАП РФ предупредительная цель административного производства в данном случае достигнута составлением протоколов об административном правонарушении, а потому просит применить статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, пункт 5 обжалуемого постановления (двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением требований пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме", пункта 6.18 СНиП 21-01-97*) ему в вину вменен необоснованно, поскольку пункт 6.18 СНиП 21-01-97 не содержит перечня обязательных требований к оборудованию дверей на лестничных клетках.

Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме" прямо запрещено фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (подпункт "г"), а пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что двери эвакуационных выходов из помещений, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

По мнению заявителя, пункты 7, 8 обжалуемого постановления (многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, таблицы 1 пункта 6 подпункта 6.2 НПБ 110-03, таблицы 2 пункта 19 НПБ 104-03) ему в вину вменен необоснованно, поскольку система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией устанавливается в жилых зданиях высотой более 28 м, а из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что здание по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Строителей, дом 48, превышает 28 метров.

В соответствии со статьей 91 Закона N 123-ФЗ перечень объектов защиты, подлежащих оснащению автоматической пожарной сигнализацией, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Перечень таких зданий, сооружений и помещений приведен в обязательном приложении А к Своду правил 5.13130.2009, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175. В соответствии с пунктом 6.2 раздела 1 данного перечня автоматической пожарной сигнализацией подлежат оснащению жилые здания высотой более 28 метров.

Высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа (включая мансардный), не считая верхнего технического этажа (СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (в редакции постановления Госстроя РФ от 20.11.2000 N 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 указанной нормы определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ни в акте проверки, ни в протоколах об административном правонарушении ответчиком не указана конкретная высота данного здания, факт произведения замеров высоты здания. В материалы дела так же не представлена техническая документация на указанное жилое здание, которая подтверждала бы, что высота данного многоквартирного жилого дома превышает 28 метров.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков состава административного правонарушения, судом проверяется только правильность установления таких признаков административным органом.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности привлечения товарищества собственников жилья "Строителей 48" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по пунктам 7, 8 постановления ОНД по Нижнекамскому району ГУ МЧС РФ по РТ от 16.04.2013 N 335 2013-537, не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, учитывая, что наказание назначено заявителю в пределах минимальных санкций, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа в части изменения размера назначенного административного штрафа.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А65-9038/2013 выводы о законности привлечения товарищества собственников жилья "Строителей 48" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по пунктам 7, 8 постановления Отдела государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 16.04.2013 N 335-2013-537.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 16.04.2013 N 335-2013-537 в части привлечения товарищества собственников жилья "Строителей 48" к административной ответственности по пунктам 7, 8, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А65-9038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин