Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-1018/13 по делу N А12-9445/2013

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-9445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Володиной Е.Н. (доверенность от 04.10.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО Прогрессия"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9445/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (ОГРН 1063444003347, ИНН 3444130166) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО Прогрессия" (ИНН 6440021764, ОГРН 1116440001150) о взыскании 474 397,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее - ООО "ЛВ-Агротех", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО Прогрессия" (далее - ООО "АГРО Прогрессия", ответчик) о взыскании 474 397,08 руб., где 416 067 руб. - сумма основного долга по двум договорам, 58 330,08 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "АГРО Прогрессия" в пользу ООО "ЛВ-Агротех" взыскано 474 397,08 руб., из которых 128 700 руб. - долг по договору от 28.04.2011 N 03/11-08, 14 123,23 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2011 по 10.07.2013; 287 367 - долг по договору от 03.05.2011 N02/23-11, 44 206,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2011 по 10.07.2013. С ООО "АГРО Прогрессия" в пользу ООО "ЛВ-Агротех" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03/11-08, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять гарантийный ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники заказчика, а последний взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

К указанному договору сторонами подписаны приложения N N 1, 2, 3.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.05.2011 заключен договор поставки N 02/23-11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя запасные части и составляющие их узлы в сборке к сельскохозяйственным машинам, смазочные материалы и технические жидкости, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Условиями договора N 03/11-08 предусмотрено, что основанием для выполнения техобслуживания является письменная заявка от заказчика (пункт 2.3.), заказчик осуществляет 100% предоплату по счету исполнителя (пункт 2.4.), выполнение исполнителем работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5.), такой акт подписывается уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, что подтверждается наличием доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с условиями договора N 03/11-08, покупатель производит выборку товара со склада поставщика (пункт 4.1.), доставка товара покупателю может производится по письменной заявке покупателя (пункт 4.2.).

Обращаясь в суд иском, истец просит взыскать с ответчика по договору N 03/11-08 задолженность за выполненные работы в размере 128 700 руб., договору N 02/23-11 стоимость поставленных материалов в размере 287 367 руб.

В обоснование своих требований по взысканию задолженности по договору N 03/11-08 истец ссылается на заказ-наряды за период с 11.05.2011 по 05.08.2011; по договору N 02/23-11 истец ссылается на товарные накладные за период с 10.05.2011 по 26.08.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт поступления от ответчика соответствующих заявок на товар, не доказан факт передачи товара лицам, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на получение товара, и как следствие, не доказано возникновение денежного обязательства у ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров N 03/11-08, N 02/23-11 от имени ООО "АГРО Прогрессия" действовали его работники Фохрединов и Яскевич, имели при себе печать организации. Ими подтверждены факты оказания услуг, подписаны заказ-наряды, часть актов по договору N 03/11-08, а также приняты товары по товарным накладным в рамках договора N 02/23-11.

Факты оказания услуг в рамках договора N 03/11-08, указанных заказ-нарядов (подписанных Фохрединовым) ответчик не только не отрицает, но и отразил в его редакции акта сверки взаимных расчетов; факт получения товара по договору N 02/23-11 в большей части товарных накладных (подписанных Фохрединовым, Яскевичем) ответчик также не отрицает.

Более того, часть оказанных услуг и поставленных товаров, подтвержденных документами с подписью Фохрединова, Яскевича, ответчик оплатил.

В силу статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия Фохрединова и Яскевича на подписание документов по договорам N 03/11-08 и N 02/23-11 от имени ответчика исходили из обстановки, в которой они действовали. Услуги, оказанные по указанным договорам приняты работниками ответчика, а следовательно ответчик отвечает за такие действия своих работников. Оплатив часть оказанных услуг и поставленных товаров по документам с подписью Фохрединова и Яскевича, ответчик фактически одобрил действия своих работников. Как договоры, так и накладные скреплены печатью ООО "АГРО Прогрессия". Доказательств того, что указанная печать ООО "АГРО Прогрессия" не принадлежит, ответчиком суду не представлено.

Более того, почти все услуги, оказанные по договору N 03/11-08, и все товары, поставленные по договору N 02/23-11, принимались одинаковым образом, одним и тем же лицом (Фохрединовым), с использованием одной и той же печати.

При таких условиях судом апелляционной инстанции правомерно отменен судебный акт первой инстанции и удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А12-9445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин