Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-7769/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-9445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" Казакова Е.А., действующего по доверенности от 11.01.2012, представителей общества с ограниченной ответственностью "АГРО Прогрессия" Тулинцевой Н.Н., действующей по доверенности от 18.09.2013 N 11, Корольской М.Н., действующей по доверенности от 18.09.2013 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (ОГРН 1063444003347, ИНН 3444130166, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 по делу N А12-9445/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (ОГРН 1063444003347, ИНН 3444130166, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО Прогрессия" (ИНН 6440021764, ОГРН 1116440001150, Саратовская область, Балашовский район,с.Барки)

о взыскании 474 397 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее - ООО "ЛВ-Агротех", истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРО Прогрессия" (далее - ООО "АГРО Прогрессия", ответчик) 525 146,52 руб., где 457 609 руб. - сумма основной задолженности по 2-м договорам, 67 537,52 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 474 397,08 руб., где 416 067 руб. - сумма основного долга по двум договорам, 58 330,08 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 по делу N А12-9445/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АГРО Прогрессия" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/11-08, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществлять гарантийный ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники заказчика, а последний взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

К указанному договору сторонами подписаны приложения NN 1,2,3.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 03/11-08 является договором подряда.

03.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02/23-11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя запасные части и составляющие и узлы в сборке к сельскохозяйственным машинам, смазочные материалы и технические жидкости, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

По своей правовой природе заключенный договор N 02/23-11 является договором поставки.

По условиям договора N 03/11-08 предусмотрено, что основанием для выполнения техобслуживания является письменная заявка от заказчика (п. 2.3.), заказчик осуществляет 100% предоплату по счету исполнителя (п. 2.4.), выполнение исполнителем работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.5.), такой акт подписывается уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, что подтверждается наличием доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с договором N 03/11-08, покупатель производит выборку товара со склада поставщика (п. 4.1.), и что доставка товара покупателю может производится по письменной заявке покупателя (п. 4.2.).

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика по договору N 03/11-08 задолженность за выполненные работы в сумме 128 700 руб., а по договору N 02/23-11 стоимость поставленных материалов в сумме 287 367 руб.

В обоснование своих требований по взысканию задолженности по договору N 03/11-08 истец ссылается на заказ-наряды за период с 11.05.2011 по 05.08.2011.

В обоснование своих требований по взысканию задолженности по договору N 02/23-11 истец ссылается на товарные накладные за период с 10.05.2011 по 26.08.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказан факт поступления от ответчика соответствующих заявок на товар, не доказан факт передачи товара лицам, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на получение товара, и как следствие, не доказано возникновение денежного обязательства у ответчика.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей правовой природе заключенный договор N 02/23-11 является договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в рамках договоров N 03/11-08, N 02/23-11 от имени ООО "АГРО Прогрессия" действовали его работники Фохрединов и Яскевич, имели при себе печать организации. Ими подтверждены факты оказания услуг, подписаны заказ-наряды, часть актов по договору N 03/11-08, а также приняты товары по товарным накладным в рамках договора N02/23-11.

Факты оказания услуг в рамках договора N 03/11-08 по большей части указанных заказ-нарядов (подписанных Фохрединовым) ответчик не только не отрицает, но и отразил в его редакции акта сверки взаимных расчетов.

То же касается и договора N 02/23-11: факт получения товара в рамках договора N 02/23-11 по большей части товарных накладных (подписанных Фохрединовым, Яскевичем) ответчик не отрицает.

Более того, часть оказанных услуг и поставленных товаров, подтвержденных документами с подписью Фохрединова, Яскевича, ответчик оплатил.

Таким образом, полномочия Фохрединова, Яскевича на подписание документов по договорам N 03/11-08, N 02/23-11 от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали. Услуги, оказанные по договорам N 03/11-08, N 02/23-11 приняты работниками ответчика, а следовательно ответчик отвечает за такие действия своих работников. Оплатив часть оказанных услуг и поставленных товаров по документам с подписью Фохрединова и Яскевича, ответчик фактически одобрил действия своих работников. Как договоры, так и накладные скреплены печатью ООО "АГРО Прогрессия". Доказательств того, что указанная печать ООО "АГРО Прогрессия" не принадлежит, ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, почти все услуги, оказанные по договору N 03/11-08, и все товары, поставленные по договору N 02/23-11, принимались одинаковым образом, одним и тем же лицом (Фохрединовым), с использованием одной и той же печати.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ООО "ЛВ-Агротех" удовлетворить.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 05.12.2012 N 2-КА, заключенный между ООО "ЛВ-Агротех" (клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области "ЛЕГИОН", стоимость которого 25 000 руб., а также платежные поручения от 29.12.2012 N 03697, от 28.01.2013 N 03725 об оплате услуг по договору.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЛВ-Агротех" о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 по делу N А12-9445/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО Прогрессия" (ИНН 6440021764, ОГРН 1116440001150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (ОГРН 1063444003347, ИНН 3444130166) 474 397 руб. 08 коп., из которых 128 700 руб. - долг по договору от 28.04.2011 N 03/11-08, 14 123 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2011 по 10.07.2013; 287 367 - долг по договору от 03.05.2011 N 02/23-11, 44 206 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2011 по 10.07.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО Прогрессия" (ИНН 6440021764, ОГРН 1116440001150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (ОГРН 1063444003347, ИНН 3444130166) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 502 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина