Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-1234/13 по делу N А55-3578/2013

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-3578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3578/2013

по исковому заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1116315002781) к обществу с ограниченной ответственностью "Портал", г. Самара (ОГРН 1096316009712) об обязании демонтировать рекламные конструкции, взыскании 283 073 руб. 36 коп., при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании демонтировать рекламные конструкции в течение 14-ти дней и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Департаменту право самостоятельно осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскании неосновательного обогащения в размере 272 272 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 41 533 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 246 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Портал" демонтировать рекламные конструкции в течение месячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

С ООО "Портал" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 272 272 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о том, что ответчику не было известно о неосновательности сбережения денежных средств противоречит материалам дела и сложившейся судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основанием.

Судами установлено и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара было выявлено нарушение ответчиком части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Спорные рекламные конструкции принадлежат ответчику и используются последним для распространения наружной рекламы.

Ранее на распространение наружной рекламы ответчику выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в настоящее время истек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в период с 25.08.2012 по 21.02.2013 в размере 272 272 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не представлено, в связи с чем судом указанная сумма на основании статей 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 246 руб. 80 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 25.08.2012 по 13.05.2013, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств предъявления ответчику требования об уплате неосновательного обогащения истцом не представлено. Суд пришел к выводу, что при отсутствии надлежащего требования (уведомления) об уплате неосновательного обогащения с указанием суммы, требование в силу указанных норм, является необоснованным, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета следующего.

Суды установили, что ранее на распространение наружной рекламы ответчику выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в настоящее время истек.

Доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в период с 25.08.2012 по 21.02.2013 в размере 272 272 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не представлено.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предполагает возмездность размещения рекламных конструкций и услуг.

Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью по размещению рекламных услуг, разместив рекламные конструкции, в силу своей профессиональной деятельности обладал данными о возмездности использования рекламных мест и обязанности оплачивать использование муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты в этой части подлежат отмене.

Поскольку размер процентов судами не проверялся, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А55-3578/2013 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова