Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 11АП-14518/13

г. Самара

13 сентября 2013 г.

Дело N А55-3578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Малова М.В. представитель по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 г. по делу N А55-3578/2013 (судья Шабанов А.Н..),

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1096316009712, ИНН 6316149664), г. Самара,

с участием третьего лица: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

об обязании демонтировать рекламные конструкции, взыскании 283 073 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации г. Самара обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании демонтировать рекламные конструкции в течение 14 дней и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара право самостоятельно осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскании неосновательного обогащения в размере 272 272 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 41 533 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 246 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Портал" демонтировать рекламные конструкции в количестве 5 шт., расположенные по адресам в городе Самара:

1.ул. Авроры (р-н ост. Дом печати) (р.N 3462-щ),

2.ул. Галактионовская, д. 211 / ул. Чкалова (р.N 5274-щ),

3.пр. Волжский / ул. Осипенко / ул. Лесная (р.N 5485-щ);

4.ул. Ново-Вокзальная / ул. Фадеева (р.N 5993-щ);

5.ул. Коммунистическая / ул. Московская (р.N 3804-щ) в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м;

рекламные конструкции в количестве 8 шт., расположенные по адресам в городе Самара:

l.пp. Волжский / ул. Вилоновская (р.N 5484-л),

2.ул. Льва Толстого, д. 32 / ул. Фрунзе (р.N 5556-л),

3.ул. Самарская, д. 131 / ул. Красноармейская (р.N 5557-л),

4.ул. Красноармейская / ул. Самарская (р.N 6650-л),

5.ул. Льва Толстого / ул. Самарская (р.N 6804-л),

6.ул. Льва Толстого / в р-не Пединститута (р.N 6805-л),

7.ул.Арцыбушевская/ул.Красноармейская (р.N 5558-л),

8.ул.Самарская/ул.Ульяновская (р. N 5661-л) в виде лайтпостера,

рекламные конструкции в количестве 2 шт., расположенные по адресам в городе Самара:

1.ул. Фрунзе / ул. Л. Толстого (р.N 6203-т),

2.ул.Спортивная/ул.Красноармейская (р. N 5375-т) в течение месячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Суд предоставил Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара право самостоятельно осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций за счет общества с ограниченной ответственностью "Портал" с возложением на него необходимых расходов в случае неисполнения последним решения суда в течение установленного срока.

С общества с ограниченной ответственностью "Портал" в пользу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение в сумме 272 272 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Возражений ответчика против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании процентов), поданной истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара было выявлено нарушение ответчиком ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Спорные рекламные конструкции принадлежат ответчику и используются последним для распространения наружной рекламы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ранее на распространение наружной рекламы ответчику выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в настоящее время истек.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в период с 25.08.2012 по 21.02.2013 в сумме 272 272 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не представлено, в связи с чем, судом указанная сумма на основании статей 1102, ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 246 руб. 80 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 8, 25% годовых за период с 25.08.2012 по 13.05.2013 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 и от 19.06.2012 N 91/12, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).

Доказательств предъявления ответчику требования об уплате неосновательного обогащения истцом не представлено. При отсутствии надлежащего требования (уведомления) об уплате неосновательного обогащения с указанием суммы, требование в силу указанных норм, является необоснованным, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу судебного акта в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 г. по делу N А55-3578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев