Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-11150/13 по делу N А57-210/2013

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А57-210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Приходько А.О., доверенность от 15.03.2013 N 02-02-04/22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 (судьи Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-210/2013

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Коровину Юрию Алексеевичу, г. Энгельс, об обязании произвести снос самовольного строения-магазина, расположенного по адресу: Энгельсский район пос. Пробуждение, район нового кладбища, за счет средств ответчика, третье лицо: Управление обеспечения градостроительной деятельности Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Юрию Алексеевичу (далее - ИП Коровин Ю.А., ответчик) об обязании произвести снос самовольного строения - магазина, расположенного по адресу: Энгельсский район пос. Пробуждение, район нового кладбища, за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2013 до 25.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, постановлением и.о. главы Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22.03.2009 N 2154 предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 300 кв. м из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале 64:38:040202, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, район нового кладбища, а также утвержден акт выбора и обследования земельного участка.

12.02.2010 постановлением администрации от 12.02.2010 N 982 Коровину Ю.А. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 64:38:040202:26 площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Энгельсский район пос. Пробуждение, район нового кладбища, с разрешенным использованием "для строительства магазина".

16.03.2010 на основании вышеуказанного постановления, между Комитетом по управлению имуществом администрации и Коровиным Ю.А. заключен договор аренды земельного участка N 9380/1.

На основании разрешения на строительство от 06.09.2010 N RU 64538101-09-29/26 и утвержденного постановлением администрации от 20.07.2010 N 4795 проекта градостроительного плана земельного участка, ответчик за счет собственных средств на предоставленном в аренду участке возвел незавершенное строительством (61,8% готовности) кирпичное нежилое здание магазина общей площадью 184,5 кв. м (площадь застройки 118,2 кв. м).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 26.09.2011.

25.12.2012 специалистом отдела земельного контроля управления учета земли Комитета по земельным ресурсам администрации проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен акт N 561.

Из акта следует, что на земельном участке площадью 300 кв. м с разрешенным использованием "под строительство магазина", земельный участок ориентировочно площадью 20 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, занят пристройкой к магазину входного узла.

Ссылаясь на вышеуказанное нарушение, а также на то, что спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений:

- земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке;

- на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация;

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд установил, что здание магазина возведено ИП Коровиным Ю.А. на основании оформленных в установленном законом порядке разрешающих документов, на земельном участке, отведенном для строительства, при соблюдении строительных и градостроительных норм и правил.

По результатам проведенного экспертного исследования от 16.02.2012 N 334, установлено, что существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, требований санитарной и противопожарной безопасности, экологических и природоохранных норм при возведении объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 184,5 кв. м, нет. Угрозы жизни и здоровью граждан оно не создает.

Относительно выявленного нарушения границ земельного участка, связанного с неправильным расположением пристроенного входного узла, судом первой инстанции установлен факт его устранения.

Довод администрации о том, что по сведениям, полученным из Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации разрешение от 06.09.2010 N RU 64538101-09-29/26 на строительство нежилого здания магазина по адресу: Энгельсский район пос. Пробуждение, район нового кладбища, не выдавалось, разрешение с данным номером выдано иному лицу, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, указанному доводу судами дана надлежащая оценка.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд исходил из того, что согласно представленному суду письму заместителя прокурора города Энгельса от 05.09.2011, разрешение на строительство вместе с другими документами на строительство магазина представлялось в органы прокуратуры при проведении соответствующей проверки.

Кроме этого, судом первой инстанции в судебном заседании исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 6498/11 по заявлению Березина О.П. в отношении Коровина Ю.А., в котором имеется нотариально заверенная копия оспариваемого разрешения на строительство.

При этом суды отметили, что представленное ответчиком доказательство, подлинность учиненной на нем подписи первого заместителя главы администрации и печати администрации истцом не оспорены, ходатайства о фальсификации данного доказательства, назначении судебной экспертизы истцом не заявлены.

В письме Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации от 15.05.2013 N 1108/03-02-07 указано на разрешение на строительство с иным номером и датой выдачи - от 05.04.2010 N RU 64538101-09-20/26, которое было выдано Артемову С.Г. на строительство магазина по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Волжский. Доказательств того, что разрешение на строительство N RU 64538101-09-29/26 было выдано другому лицу, в суд не представлено; из материалов дела следует, что ИП Коровин Ю.А. обращался в администрацию с просьбой выдать разрешение (продление срока) на строительство спорного здания, однако в выдаче разрешения уведомлением от 14.12.2012 N 1501/01-01-12 ему было отказано.

При таких обстоятельствах, названное разрешение, нотариально заверенное нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области наряду с другими доказательствами, представленными ответчиком, принято и рассмотрено судом как надлежащее доказательство.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорное строение построено на земельном участке, отведенном для строительства, отсутствие нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, и то обстоятельство, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А57-210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова