Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-1480/13 по делу N А72-6436/2013

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А72-6436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Андрияновой Е.А., доверенность от 11.12.2013 N 342/13,

ответчика - Аитовой Н.М., доверенность от 17.06.2013 N 07/10-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-6436/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ИНН 7326027025, ОГРН 1067326026514) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242) о взыскании 30 955 271,96 руб. и обязании произвести сверку расчетов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - ОАО "УСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "УльГЭС", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 услуги по передаче электрической энергии в сумме 30 948 179,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7092,29 руб., а также о понуждении ответчика ежемесячно производить сверку расчетов путем формирования акта сверки расчетов и направления его истцу.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 30 948 179,67 руб. в связи с его добровольным погашением Предприятием, увеличило заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 21.05.2013 по 29.07.2013 до 496 460,38 руб., а также, уточнив заявленные требования, просило обязать Предприятие сформировать и направить в адрес Общества ежемесячные акты сверок расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с МУП "УльГЭС" в пользу ОАО "УСК" взысканы 489 368,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 187,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "УСК" просит отменить названные решение и постановление судов в части оставления без удовлетворения исковых требований об обязании Предприятия сформировать и направить в его адрес ежемесячные акты сверок расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в пункте 3.2.3 заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 9020 предусмотрено, что стороны обязаны производить взаимную сверку финансовых расчетов за услуги, оказанные по настоящему договору, путем составления акта сверки расчетов ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Поэтому истец считает, что, нарушая существенные условия договора, МУП "УльГЭС" нарушает права ОАО "УСК". Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель МУП "УльГЭС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между МУП "УльГЭС" (Заказчик) и ОАО "УСК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 9020, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет за расчетный период производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Исполнителя счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 777 477 кВт.ч на сумму 30 948 179,67 руб., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.04.2013, и выставил для оплаты оказанных услуг счет-фактуру от 30.04.2013 N 570, который ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.07.2013 N 000438 задолженность в сумме 30 948 179,67 руб. погашена ответчиком в полном объеме после возбуждения дела, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 29.07.2013 в сумме 496 460,38 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили требования Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 489 368,09 руб. в связи с неверным расчетом процентов истцом.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Требование истца о понуждении ответчика сформировать и направить в его адрес ежемесячные акты сверок за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 мотивировано неисполнением ответчиком пункта 6.7 договора, согласно которому сверка расчетов производится ежемесячно; акт сверки расчетов формирует Заказчик и направляет Исполнителю, который обязан в течение 3 рабочих дней подписать акт сверки расчетов и вернуть его Заказчику.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Общества в указанной части суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Судами установлено, что выставляемые истцом ответчику счета с указанием количества и стоимости оказанных услуг последним оплачиваются.

Как правильно указали суды, само по себе неподписание актов сверок (бухгалтерских документов) не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. Кроме того, пункт 6.7 договора находится в разделе "Цена и порядок расчетов", а не в разделе об обязанностях ответчика (Заказчика по договору).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А72-6436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова