Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-10830/13 по делу N А65-12488/2013

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-12488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Жалеевой А.Р. (доверенность от 03.11.2013), Петрухиной Л.С. (доверенность от 03.11.2013),

ответчика - Дорошевской А.В. (доверенность от 22.11.2013 N 877-ЛХ-2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 (судья Садыкова З.А.), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 (судья Садыкова З.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", с. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-12488/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва (ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы", с. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан (ОГРН 1051611013420) о взыскании 4 460 841 руб. 10 коп. долга по лизинговым платежам, изъятии имущества,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", с. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва, о взыскании 9 749 974 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 900 634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизингодатель, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее - лизингополучатель, ООО "Юлчы") 918 584 руб. долга по лизинговым платежам и 12 429 177 руб. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом.

Определением от 02.02.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковые требования, возбудил производство по делу N А65-3719/2012.

Лизингополучатель обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с лизингодателя 6 707 485 руб. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предметов лизинга в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга и 1 609 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.04.2013 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления размера денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

При новом рассмотрении дела лизингополучатель уменьшил размер неосновательного обогащения до 6 584 498 руб. 89 коп., увеличил размер процентов до 1 659 663 руб. 48 коп.

Определением от 11.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 130 АПК РФ встречные исковые требования лизингополучателя выделил в отдельное производство с присвоением делу N А65-12488/2013 в связи с введением в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-32631/2012 и ходатайством лизингодателя о приостановлении производства по делу.

Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил встречный иск лизингодателя о взыскании 719 432 руб. расходов по возврату лизингового имущества, поскольку зачет встречных требований не может быть проведен.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 4 484 261 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 109 854 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.

Постановлением от 24.09.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 2 182 628 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и отказе в остальной части иска.

В кассационной жалобе ООО "Юлчы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает противоречащим статьям 15, 31 Закона о лизинге вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости лизингового имущества, необходимо учитывать амортизацию имущества исходя из фактического срока его использования лизингополучателем на момент его возврата лизингодателю (26.03.2013), в связи с этим считает незаконным определение судом апелляционной инстанции момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а также определение судом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление лизингодателя, лишил его права на выбор способа защиты путем предъявления встречного иска, поскольку требование о взыскании расходов по возврату лизингового имущества являются текущими и не нарушают очередность удовлетворения кредиторов должника (лизингополучателя).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Юлчы" отказать.

В судебном заседании 19.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2013 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыв, заслушав представителей сторон спора, считает кассационную жалобу ООО "Юлчы" подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - отклонению по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 484 261 руб. 06 коп. и процентов в размере 1 109 854 руб. 61 коп., суд первой инстанции, исходя из положений статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорных договоров финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа признал, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договорами периодических лизинговых платежей.

В случае досрочного расторжения этих договоров по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При определении той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной цены, суд принял во внимание расчет лизингополучателя (истца) по каждому договору финансовой аренды (лизинга) и исходил из соотношения срока лизинга (срок, в течение которого подлежали уплате лизинговые платежи) и срока полезного использования лизингового имущества, определяемого в соответствии с Классификацией основных средств, включенных в амортизационные группы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, определил остаточную стоимость имущества на момент расторжения договора.

Тем самым суд первой инстанции при определении той части лизинговых платежей, подлежащих возврату лизингополучателю при досрочном расторжении договоров лизинга и изъятии лизингового имущества, исходил из амортизации техники на момент прекращения (расторжения) договоров лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции, рассматривая заявление лизингодателя о применении исковой давности, признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по трем договорам лизинга, срок расторжения которых определен судом с 31.01.2009, отказав в удовлетворении требования в этой части.

Поскольку обязательство по возврату той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной цены, возникло у лизингодателя с момента расторжения договоров лизинга, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 10.03.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно возникновения на стороне лизингодателя обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с удержанием им той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

Однако относительно размера неосновательного обогащения, то есть той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной цены, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о применении амортизации лизингового имущества на момент расторжения договоров лизинга.

Установив, что фактически лизинговое имущество (техника) возвращена лизингодателю в марте 2013 года, суд апелляционной инстанции признал указанную дату датой изъятия этого имущества у лизингополучателя и определил остаточную стоимость предметов лизинга на момент изъятия исходя из амортизации техники на этот момент.

Тем самым судом апелляционной инстанции, по существу, установлено неосновательное обогащение в составе платы за фактическое пользование лизинговым имуществом после расторжения договоров лизинга.

В связи с этим судом апелляционной инстанции признан незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по трем договорам, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 10.03.2013.

Между тем определение выкупной цены за период после расторжения договоров лизинга до даты возвращения этого имущества лизингодателю не соответствует предмету иска.

Кроме того, износ предметов лизинга за пределами срока действия договоров не влияет на размер неосновательного обогащения лизингодателя в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Неустановление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, по договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.

В этом случае остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе объектов основных средств, регулируемых приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6//01", исходя из амортизации линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких условиях постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО "Юлчы" суд кассационной инстанции признает соответствующими закону.

Поскольку в отношении ООО "Юлчы" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-32631/2012 введена процедура наблюдения и зачет встречных требований невозможен, возвращение встречного искового заявления судом первой инстанции является правомерным.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом того, что ООО "Юлчы" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А65-12488/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 по тому же делу.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 по делу N А65-12488/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", с. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин