Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-656/13 по делу N А12-13689/2012

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-13689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В. Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-13689/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к торгово-производственному закрытому акционерному обществу "Волжский торговый Центр" (ИНН 3435005874, ОГРН 1023402020718) о взыскании 2 405 619 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с пятью исками к Торгово-производственному закрытому акционерному обществу "Волжский торговый Центр" (далее - ТП ЗАО "ВТЦ", ответчик) о взыскании: 412 671 руб. 37 коп. за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 27, из которых 380 558 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 32 112 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 766 463 руб. 99 коп. за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 97, из которых 634 353 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 132 110 руб. 06 коп. пени; 162 091 руб. 93 коп. за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 22, из которых 134 153 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 27 938 руб. 65 коп. пени; 162 028 руб. 85 коп. за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 10, из которых 149 408 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 12 620 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 902 363 руб. 27 коп. за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 22, из которых 746 829 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 155 534 руб. 09 коп. пени.

Определением суда от 24.09.2012 дела N А12-13688/2012, А12-13689/2012, А12-13690/2012, А12-13691/2012, А12-13692/2012 объединены в одно производство с номером дела N А12-13689/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 оставлено без изменений.

В связи с понесенными судебными расходами по делу, общество с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр" (далее - ООО "ВТЦ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-13689/2012 по иску Комитета к ТП ЗАО "ВТЦ" о взыскании 2 405 619 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 с Комитета в пользу ООО "ВТЦ" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 195 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу N А12-13689/2012 в удовлетворении иска Комитета к ТП ЗАО "ВТЦ" о взыскании 2 405 619 руб. 41 коп. отказано. Согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам ООО "ВТЦ" является правопреемником ТП ЗАО "ВТЦ".

В ходе производства по настоящему делу ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи ответчику, а также с участием представителей в судебных заседаниях трех инстанций.

Представителями ответчика подготовлены необходимые документы, в том числе отзывы на исковые заявления. Кроме того, представители участвовали в судебных заседаниях трех инстанций, причем в суде первой инстанции - в пяти судебных заседаниях.

Указанная работа проведена представителями ответчика на основании заключенных договоров поручения об оказании юридической помощи, заключенных между Адвокатским бюро "ИРБИС" (Консультант) и ТП ЗАО "ВТЦ" (Доверитель).

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителями Адвокатского бюро "ИРБИС" работ, а именно: времени, потраченного на подготовку отзывов на исковые заявления, представления доказательств по делу и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленном размере - 195 000 руб.

При этом судом также правомерно учитывалось, что рассмотренное дело представляет собой определенную сложность. Работа представителей ответчика носила комплексный характер, представителями проведен юридический анализ большого объема первичных документов, затрачено достаточно много времени.

По правилам статьи 106 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по подготовке необходимых доказательств по делу, отзывов на исковые заявления, оплате услуг представителей в размере 195 000 руб. представлены: договоры поручения от 08.06.2012 N 080612, от 25.06.2012 N 250612, от 22.11.2012 N 221112, от 18.03.2013 N 180313, заключенные между Адвокатским бюро "ИРБИС" (Консультант) и ООО "ВТЦ" (Доверитель), акты оказанных юридических услуг от 22.11.2012, от 10.01.2013 по указанным договорам, платежные поручения от 19.06.2012 N 00251 на 75 000 руб., от 27.06.2012 N 00331 на 10 000 руб., от 27.11.2012 N 00277 на 50 000 руб., от 29.03.2013 N 00319 на 60 000 руб. о перечислении ООО "ВТЦ" на расчетный счет Адвокатского бюро "ИРБИС" денежных средств в размере 195 000 руб.

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Утверждение Комитета о том, что ООО "ВТЦ" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А12-13689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова