Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-8161/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-13689/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-13689/2012 (судья Зотова Н.П.),

по иску комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к торгово-производственному закрытому акционерному обществу "Волжский торговый Центр" (ИНН 3435005874, ОГРН 1023402020718)

о взыскании 2 405 619 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился Арбитражный суд Волгоградской области с пятью исками к Торгово-производственному закрытому акционерному обществу "Волжский торговый Центр" о взыскании: 412671 руб. 37 коп. (дело N А12-13689/2012) за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 27, из которых 380558 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 32112 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 766463 руб. 99 коп. (дело N А12-13688/2012) за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 97, из которых 634 353 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 132 110 руб. 06 коп. пени; 162091 руб. 93 коп. (дело N А12-13690/2012) за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 22, из которых 134 153 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 27 938 руб. 65 коп. пени; 162028 руб. 85 коп. (дело N А12-13691/2012) за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 10, из которых 149 408 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 12620 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 902363 руб. 27 коп. (дел N А12-13692/2012) за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 22, из которых 746 829 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 155 534 руб. 09 коп. пени.

Определением суда от 24.09.2012 дела N А12-13688/2012, А12-13689/2012, А12-13690/2012, А12-13691/2012, А12-13692/2012 объединены в одно производство с номером дела N А12-13689/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу N А12-13689/2012 в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу N А12-13689/2012 оставлено без изменений.

В связи с понесенными судебными расходами по делу, общество с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-13689/2012 по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Торгово-производственному закрытому акционерному обществу "Волжский торговый Центр" о взыскании 2 405 619 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года с Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 195 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления, поскольку истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и дело не представляет особой сложности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу N А12-13689/2012 в удовлетворении иска КЗР Администрации Волжского к ТП ЗАО "Волжский торговый центр" о взыскании 2 405 619 руб. 41 коп. отказано.

Согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам ООО "ВТЦ" является правопреемником ТП ЗАО "Волжский торговый центр".

В ходе производства по настоящему делу ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи ответчику, а также с участием представителей в судебных заседаниях трех инстанций.

Представителями ответчика подготовлены необходимые документы, в том числе отзывы на исковые заявления. Кроме того, представители участвовали в судебных заседаниях трех инстанций, причем в суде первой инстанции - в пяти судебных заседаниях.

Указанная работа проведена представителями ответчика на основании заключенных договоров поручения об оказании юридической помощи, заключенных между Адвокатским бюро "ИРБИС" (Консультант) и ТП ЗАО "Волжский торговый центр" (Доверитель).

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителями Адвокатского бюро "ИРБИС" работ, а именно: времени, потраченного на подготовку отзывов на исковые заявления, представления доказательств по делу и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме - 195 000 руб.

При этом судом также правомерно учитывалось, что рассмотренное дело представляет собой определенную сложность. Работа представителей ответчика носила комплексный характер, представителями проведен юридический анализ большого объема первичных документов, затрачено достаточно много времени.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по подготовке необходимых доказательств по делу, отзывов на исковые заявления, оплате услуг представителей в сумме 195 000 руб. представлены: договоры поручения N 080612 от 08.06.2012, N 250612 от 25.06.2012, N 221112 от 22.11.2012, N 180313 от 18.03.2013, заключенные между Адвокатским бюро "ИРБИС" (Консультант) и ООО "Волжский торговый центр" (Доверитель), акты оказанных юридических услуг от 22.11.2012, от 10.01.2013 по указанным договорам, платежные поручения N 00251 от 19.06.2012 на 75 000 руб., N 00331 от 27.06.2012 на 10 000 руб., N 00277 от 27.11.2012 на 50 000 руб., N 00319 от 29.03.2013 на 60 000 руб. о перечислении ООО "ВТЦ" на расчетный счет Адвокатского бюро "ИРБИС" денежных средств в общей сумме 195 000 руб.

Таким образом, указанные расходы, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом документально подтверждены.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Утверждение Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о том, что ООО "Волжский торговый центр" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-13689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина