Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-1066/13 по делу N А12-24471/2010

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-24471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Фроловский", Волгоградская область, г. Фролово,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-24471/2010

по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Талалай Виктора Михайловича Вершинина А.В. о признании недействительной сделки по передаче кредитному потребительскому кооперативу "Фроловский", Волгоградская область, г. Фролово (ОГРН 1043400782512, ИНН 3439007512) имущества должника - здания зерносклада общей площадью 1 605, 6 кв.м, кадастровый номер 34:32:00 00 00:0000:18:256:002:000424910, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Зеленовский, 843, оформленной в виде акта от 01.09.2011 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Талалай Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Талалай Виктора Михайловича (далее по тексту - Глава КФХ Талалай В.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 Глава КФХ Талалай В.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением суда от 23.08.2012 мировое соглашение расторгнуто, в отношении Главы КФХ Талалай В.М. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по передаче здания зерносклада общей площадью 1 605, 6 кв.м, кадастровый номер 34:32:00 00 00:0000:18:256:002:000424910, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Зеленовский, 843 (далее - здание зерносклада), ранее принадлежавшего на праве собственности Талалай В.М., в собственность Кредитного потребительского кооператива "Фроловский" (далее - КПК "Фроловский") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания зерносклада в конкурную массу должника.

Определением от 04.07.2012 Вершинин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр", как залогодержатель здания зерносклада, также возражавший против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 признана недействительной сделка по передаче КПК "Фроловский" имущества должника - здания зерносклада общей площадью 1 605, 6 кв.м, кадастровый номер 34:32:00 00 00:0000:18:256:002:000424910, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Зеленовский, 843, оформленная в виде акта приема-передачи от 01.09.2011 взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание на 26.08.2013 на 10 часов 20 минут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 оставлено без изменений.

КПК "Фроловский" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенная в период прекращения производства по делу о банкротстве сделка не может быть признана сделкой с предпочтением; спорное имущество не относится к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства, а являлось собственностью физического лица.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований и любые требования из реституции подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указал, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки суд неправомерно выделил в отдельное производство, самостоятельно изменив требования конкурсного управляющего, что нарушает принцип состязательности сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании сделки по передаче здания зерносклада, ранее принадлежавшего на праве собственности Талалай В.М., в собственность КПК "Фроловский" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания зерносклада в конкурную массу должника конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований КПК "Фроловский" перед другими кредиторами должника.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, заочным решением Фроловского городского суда от 25.11.2009 по делу N 2-1177/09 с Талалай Виктора Михайловича, Талалай Михаила Викторовича и Талалай Сергея Викторовича солидарно в пользу КПК "Фроловский" взыскано 1 473 557 руб. задолженности по договору займа от 31.03.2009, заключенному между КПК "Фроловский" и Талалай В.М., и 11 467 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Фроловского городского суда от 09.06.2011 изменен способ исполнения указанного решения суда на передачу в собственность КПК "Фроловский" здания зерносклада, принадлежавшего на праве собственности Талалай В.М., оценочной стоимостью 1 000 000 руб., залоговой стоимостью 700 000 руб. В определении суда имеется указание на то обстоятельство, что здание зерносклада является предметом залога в обеспечение обязательств Талалай В.М. по договору займа.

Для разрешения вопроса о возможном удовлетворении требований КПК "Фроловский" как залогового кредитора судом был исследован вопрос о регистрации договора ипотеки зерносклада. В материалы дела КПК "Фроловский" представлена копия договора о залоге от 31.03.2009 N 2 119, не содержащего отметок о регистрации. Со своей стороны представитель КПК "Фроловский" также подтвердил, что договор не регистрировался.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по определению Фроловского городского суда об изменении способа исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление от 11.07.2011 о проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрации перехода к КПК "Фроловский" права собственности на здание зерносклада. Согласно выписке из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности КПК "Фроловский" зарегистрировано 30.09.2011.

Здание зерносклада передано КПК "Фроловский" по акту от 01.09.2011 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

После регистрации на основании оспариваемой сделки своего права собственности на здание зерносклада, КПК "Фроловский" воспользовалось правом, предоставленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и на основании постановления администрации Фроловского муниципального района от 07.12.2012 N 913 и договора купли-продажи от 10.12.2012 N 46 приобрело земельный участок площадью 2 839 кв.м для эксплуатации здания. Право собственности КПК "Фроловский" на земельный участок зарегистрировано 13.02.2013.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Талалай В.М. и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

От Талалай В.М. поступило письменное пояснение о том, что здание зерносклада приобреталось им за счет денежных средств КФХ, полученных от реализации сельхозпродукции, для использования в предпринимательской деятельности (под хранение зерна).

Суд первой инстанции установил, что к моменту совершения оспариваемой сделки имелись обязательства перед другими кредиторами, возникшие до возбуждения (24.12.2010) дела о банкротстве; требования конкурсных кредиторов до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках мирового соглашения, а также в период после расторжения мирового соглашения и повторного открытия в отношении должника конкурсного производства не удовлетворялись.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что КПК "Фроловский было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования по отношению к требованиям кредиторов существовавших до совершения оспариваемой сделки в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата здания зерносклада в конкурсную массу должника (заявленное конкурсным управляющим) суд первой инстанции счел невозможным и не восстанавливающим в полной мере прав конкурсных кредиторов в силу того, что судом был установлен факт приобретения КПК "Фроловский" по договору купли-продажи N 46 от 10.12.2012 земельного участка на котором расположено здание зерносклада.

Кроме того, в качестве препятствия для применения заявленного конкурсным управляющим требования о возврате здания зерносклада в конкурсную массу должника суд первой инстанции расценил то обстоятельство, что в отношении здания зерносклада зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу третьих лиц по договорам залога N 06-И/2013 от 14.03.2013, N 03-И/2013 от 17.01.2013, N 26-И/2012 от 23.10.2012 и другим.

Поскольку для определения действительной стоимости здания зерносклада на момент совершения оспариваемой сделки требуется проведение экспертизы, суд первой инстанции выделил спор о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, в силу прямого указания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила, предусмотренные главой III.1 "Оспаривание сделок должника" применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

В соответствии с разъяснением пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие довод о том, что спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника в силу положений пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве, заявителем кассационной жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А12-24471/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев