Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8295/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-24471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр", г.Волжский, ОГРН 1103400002716, ИНН 3435980696 и кредитного потребительского кооператива "Фроловский", Волгоградская область, г.Фролово, ОГРН 1043400782512, ИНН 3439007512

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-24471/2010, судья Макаров И.А.

о признании недействительной сделки по передаче кредитному потребительскому кооперативу "Фроловский", Волгоградская область, г.Фролово, ОГРН 1043400782512, ИНН 3439007512 имущества должника - здания зерносклада общей площадью 1 605, 6 кв.м, кадастровый номер 34:32:00 00 00:0000:18:256:002:000424910, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х.Зеленовский, 843, оформленной в виде акта от 01.09.2011 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе,

при участии в судебном заседании представителя государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" Шиловой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Талалай Виктора Михайловича (далее по тексту - ИП Глава КФХ Талалай В.М., Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Решением суда от 22.08.2011 ИП Глава КФХ Талалай В.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Определением суда от 02.09.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Определением суда от 23.08.2012 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ИП Главы КФХ Талалай В.М. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по передаче здания зерносклада общей площадью 1 605,6 кв.м, кадастровый номер 34:32:00 00 00:0000:18:256:002:000424910, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Зеленовский, 843 (далее - здание зерносклада), ранее принадлежавшего на праве собственности Талалай В.М., в собственность Кредитного потребительского кооператива "Фроловский" (далее - КПК "Фроловский") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания зерносклада в конкурную массу должника.

Определением от 04.07.2012 Вершинин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражный управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В суде первой инстанции представитель Медведева А.В. заявление об оспаривании сделки поддержал.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр", как залогодержатель здания зерносклада, также возражавший против удовлетворения заявления.

06 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка по передаче Кредитному потребительскому кооперативу "Фроловский" имущества должника - здания зерносклада общей площадью 1 605,6 кв.м, кадастровый номер 34:32:00 00 00:0000:18:256:002:000424910, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Зеленовский, 843, оформленная в виде акта приема-передачи от 01.09.2011 взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание на 26 августа 2013 года на 10 час. 20 мин.

Государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр" и КПК "Фроловский" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители КПК "Фроловский" и Должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, заочным решением Фроловского городского суда от 25.11.2009 по делу N 2-1177/09 с Талалай Виктора Михайловича, Талалай Михаила Викторовича и Талалай Сергея Викторовича солидарно в пользу КПК "Фроловский" взыскано 1 473 557 руб. задолженности по договору займа от 31.03.2009, заключенному между КПК "Фроловский" и Талалай В.М., и 11 467,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Фроловского городского суда от 09.06.2011 изменен способ исполнения указанного решения суда на передачу в собственность КПК "Фроловский" здания зерносклада, принадлежавшего на праве собственности Талалай В.М., оценочной стоимостью 1 000 000 руб., залоговой стоимостью 700 000 руб. В определении суда имеется указание на то обстоятельство, что здание зерносклада является предметом залога в обеспечение обязательств Талалай В.М. по договору займа.

Для разрешение юридически значимого вопроса о возможном удовлетворении требований КПК "Фроловский" как залогового кредитора судом был исследован вопрос о регистрации договора ипотеки зерносклада. В материалы дела КПК "Фроловский" представлена копия договора о залоге N 2 119 от 31.03.2009, не содержащего отметок о регистрации. Со своей стороны представитель КПК "Фроловский" также подтвердил, что договор не регистрировался.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по определению Фроловского городского суда об изменении способа исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление от 11.07.2011 о проведении Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрации перехода к КПК "Фроловский" права собственности на здание зерносклада. Согласно выписке из ЕГРП право собственности КПК "Фроловский" зарегистрировано 30.09.2011.

Здание зерносклада передано КПК "Фроловский" по акту от 01.09.2011 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Полагая, что оспариваемая сделка по передаче имущества Должника привела к предпочтительному удовлетворению требований КПК "Фроловский", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, в силу прямого указания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила, предусмотренные главой III.1 "Оспаривание сделок должника" применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

В соответствии с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Таким образом, действия по передаче КПК "Фроловский" имущества Должника на основании определения Фроловского городского суда от 09.06.2011 об изменении способа исполнения решения о взыскании задолженности могут оспариваться конкурсным управляющим по правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой -сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.03.2011 в отношении ИП Главы КФХ Талалай В.М. по заявлению конкурсного кредитора ООО "Волгоградагролизинг" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 484 848,74 руб. основного долга и 48 648 руб. пени, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 по делу N А12-10327/2009, от 30.06.2010 по делу N А12-10379/2009, от 30.06.2010 по делу N А12-10373/2009, от 30.07.2010 по делу N А12-9548/2009, от 30.07.2010 по делу N А12-10373/2009.

Определением суда от 24.05.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФНС России на общую сумму 30 454 руб., в том числе 27 873 руб. основного долга и 2 581 руб. пени.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки, оформленной актом приема-передачи от 01.09.2011, в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Талалай В.М. в рамках дела о банкротстве были включены требования ООО "Волгоградагролизинг" и ФНС России по обязательствам, возникшим у Должника до возбуждения 24.12.2010 дела о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в рамках мирового соглашения, а также после расторжения мирового соглашения и повторного введения конкурсного производства не удовлетворялись.

Требования КПК "Фроловский" не относятся к текущим и в случае подачи соответствующего заявления подлежали бы включению в реестр.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка привела к тому, что КПК "Фроловский" как отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Талалай В.М. и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом илив течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельство осведомленности КПК "Фроловский" о нахождении Должника на момент совершения оспариваемой сделки в процедуре банкротства и необходимости заявления требований в реестр отдельному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, информационное сообщение о введении в отношении ИП Главы КФХ Талалай В.М. процедура наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011. Со своей стороны конкурсный управляющий пояснил, что КПК "Фроловский" в процедуре наблюдения обращалось к временному управляющему с письмом-уведомлением о наличии прав требования к ИП Главе КФХ Талалай В.М. (доказательств соответствующего обращения не представлено).

Согласно пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Следовательно, в случае если имущество приобретено не за счет средств КФХ оно заведомо не подлежит включению в конкурсную массу, сделка по его отчуждению не может затрагивать права конкурсных кредиторов, а признание ее недействительной не повлечет пополнение конкурсной массы.

В ответ на запрос суда администрацией Пригородного сельского поседеления Фроловского муниципального района Волгоградской области представлена справка об отсутствии в составе КФХ иных членов помимо самого Талалай В.М.

От Талалай В.М. поступило письменное пояснение о том, что здание зерносклада приобреталось им за счет денежных средств КФХ, полученных от реализации сельхозпродукции, для использования в предпринимательской деятельности (под хранение зерна). Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что при не совершении (отсутствии) оспариваемой сделки, здание зерносклада подлежало включению в конкурную массу, а денежные средства, вырученные от его реализации, подлежали направлению на расчеты с конкурсными кредиторами.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Сходное положение закреплено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания зерносклада в конкурную массу должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение последствия недействительности оспариваемой сделки в заявленном виде невозможно и не приведет в полной мере к восстановлению прав конкурных кредиторов.

После регистрации на основании оспариваемой сделки своего права собственности на здание зерносклада, КПК "Фроловский" воспользовалось правом, предоставленным статьей 36 Земельного кодекса РФ, и на основании постановления администрации Фроловского муниципального района N 913 от 07.12.2012 и договора купли-продажи N 46 от 10.12.2012 приобрело земельный участок площадью 2 839 кв.м для эксплуатации здания. Право собственности КПК "Фроловский" на земельный участок зарегистрировано 13.02.2013.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата здания зерносклада в собственность Должника при оставлении в собственности КПК "Фроловский" земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, нарушит вышеуказанный принцип земельного законодательства и создаст правовую неопределенность в отношениях сторон.

Кроме того, нахождение земельного участка в собственности иного лица затруднит оценку и реализацию здания зерносклада, расположенного на этом участке.

Разрешение же судом вопроса в отношении судьбы земельного участка выходит за пределы заявленных требований, поскольку земельный участок предметом оспариваемой сделки не являлся. Довод конкурсного управляющего о возможности последующего обжалования договора купли-продажи земельного участка носит предположительный характер, не подтвержден документально.

Кроме того, в качестве самостоятельного "препятствия" в применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки может рассматриваться обременение здание зерносклада многократной ипотекой.

Так, согласно выписке из ЕГРП в отношении здания зерносклада зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу Государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" по договорам залога N 06-И/2013 от 14.03.2013 (дата регистрации 22.03.2013 срок ипотеки по 13.03.2014), N 03-И/2013 от 17.01.2013 (дата регистрации 24.01.2013 срок ипотеки по 16.01.2014), N 26-И/2012 от 23.10.2012 (дата регистрации 13.12.2012 срок ипотеки до 22.10.2013) и др.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что, защищая свои права, залогодержатель вправе ссылаясь на собственную добросовестность.

ГФ "Региональный микрофинансовый центр", предоставляя КПК "Фроловский" денежные средства под залог здания зерносклада, полагался на соответствующую запись о праве собственности КПК "Фроловский" на указанный объект в государственном реестре, которая в силу закона является единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

КПК "Фроловский" приобрел недвижимое имущество в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, в ЕГРП была внесена запись о праве собственности КПК "Фроловский" на здание, КПК "Фроловский" выкупил земельный участок для эксплуатации здания. Вплоть до подачи конкурсным управляющим должника 02.04.2013 заявления об оспаривании сделки в отношении здания зерносклада отсутствовали правопритязания иных лиц и судебные споры.

Учитывая изложенное, ГФ "Региональный микрофинансовый центр", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по оспоримой сделке. В связи с этим, оснований для выводов о признании залогодержателя недобросовестным и о прекращении ипотеки не имеется.

Таким образом, спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц на момент совершения оспариваемой сделки, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя. В такой ситуации возврат в конкурсную массу Должника недвижимости, обремененной залогом по нескольким договорам ипотеки, в полной мере не восстановит имущественное положение ИП Главы КФХ Талалай В.М. и прав конкурсных кредиторов, поэтому в качестве последствий недействительности сделки с КПК "Фроловский" должно быть взыскано денежное возмещение по правилам статьи 1103 ГК РФ.

Поскольку для определения действительной стоимости здания зерносклада на момент совершения оспариваемой сделки требуется проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции реституционное требование конкурсного управляющего правомерно выделено в отдельное производство.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" и кредитного потребительского кооператива "Фроловский" следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-24471/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин