Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф06-610/13 по делу N А65-16550/2009

г. Казань

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-16550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мансуровой Ю.Н., доверенность от 28.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013(председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-16550/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Свияга" Леонова Александра Владимировича о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Свияга" (ОГРН 1021606552989),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества Свияга" (далее - ЗАО "Свияга", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2010 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о признании ЗАО "Свияга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное 09.02.2010 по делу N А65 -16550/2009, и возобновлено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 ЗАО "Свияга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

22.05.2013 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора залога оборудования от 19.02.2009 N 243/2 и договора ипотеки от 06.03.2009 N 317/3, заключенных в обеспечение кредитного договора от 17.08.2007 N 243 между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ЗАО "Сбербанк", банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправильные выводы о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку, как считает заявитель жалобы, данный срок подлежит исчислению не с момента первоначального возбуждения дела о банкротстве, а с момента возобновления дела после расторжения мирового соглашения.

Кроме того, банк полагает, что суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что банку было известно о неплатежеспособности должника в момент заключения сделок, тем самым не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что суды не установили факта предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя банка - Мансурову Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.08.2007 между должником (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор N 243 об открытии возобновляемой кредитной линии сроком по 13.02.2009 с дополнительными соглашениями от 30.09.2008, 12.12.2008, 13.02.2009, 19.02.2009.

По условиям дополнительных соглашений от 13.02.2009 и 19.02.2009 кредитный договор пролонгирован до 17.12.2009, с лимитом в сумме 7 500 000 рублей, в качестве обеспечения возврата кредита должник предоставляет кредитору имущество в виде залога недвижимости и залога оборудования, находящегося по адресу: г. Буинск, ул. Советская, дом 28а.

16.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" и должником также был заключен договор об открытии кредитной линии N 313 на срок по 16.09.2009.

19.02.2009 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога оборудования за N 243/2, по условиям которого в обеспечение кредитного договора от 17.08.2007 N 243 должник передает в залог оборудование общей залоговой стоимостью 941 000 рублей.

06.03.2009 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки N 317/3, в соответствии с которым должник передает в обеспечение того же кредитного договора объект недвижимости и земельный участок оценочной стоимостью 2 920 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 требование банка, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 18 500 000 руб. долга, 1 002 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 52 778 руб. 64 коп. платы за обслуживание кредита, 387 095 руб. 90 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 41 512 руб. 03 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 1 999 руб. 25 коп. неустойки платы за обслуживание кредита включено в состав требований кредиторов должника в третью очередь.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что названные сделки влекут за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, обосновав его положениями статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены должником до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 103 Закона о банкротстве, что соответствует частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.08.2009, его активы составляют 8 014 000 руб., кредиторская задолженность - 35 804 000 руб.

При предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника по договору N 313 от 16.09.2008 банком сделан расчет суммы задолженности по состоянию на 09.12.2009, согласно которому просрочка в оплате обслуживания кредита наступила у должника 16.10.2008, а также с 16.12.2008 образовалась задолженность в размере 129 924 рублей 34 коп. по уплате срочных процентов за период с 17.11.2008 по 16.12.2008.

В реестр требований кредиторов должника включены иные, помимо ОАО "Сбербанк России" кредиторы, в том числе Мухаметзянов М.Т., Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Общий размер требований кредиторов по реестру составил 44 712 055 рублей, в том числе 19 985 467 рублей - размер требований ОАО "Сбербанк России" и 10 873 528 рублей - размер требований ОАО "Россельхозбанк", обеспеченных залогом имущества должника, 756 653 рублей 10 коп. - требования кредиторов второй очереди.

Общая стоимость имущества должника составила 41 600 000 рублей, а стоимость имущества, представленного в обеспечение по договорам залога, составила 34 162 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суды сделали правильные выводы о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения Банку в отношении удовлетворения его требований в привилегированном порядке как залогового кредитора, чьи требования должны будут удовлетворяться в соответствии со статьей 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (80%) из средств, вырученных от реализации предмета залога, тогда как требования незалоговых кредиторов - только в пределах 15% от этой суммы при недостаточности иного имущества должника. В отсутствие оспариваемых сделок требования Банка удовлетворялись бы в третьей очереди наравне с требованиями конкурсных кредиторов Мухаметзянова М.Т. и ФНС России и после удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Следовательно, оспариваемые сделки в результате их исполнения могут повлечь причинение убытков кредиторам должника и влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Довод банка, изложенный в его кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в виду того, что Банк не располагал информацией о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, уже был предметом исследования судебных инстанций и отклонен, как необоснованный.

В этой связи суды указали на то, что в силу пункта 4.6, пункта 5.5 кредитного договора банк имел все основания для проверки финансового состояния должника, и имел доступ к данным бухгалтерского баланса должника, которые свидетельствами о значительном увеличении кредиторской задолженности. В силу пункта 5.5 кредитного договора, банк должен был знать о кредиторской задолженности ЗАО "Свияга", в том числе о кредиторах второй очереди, и третьей очереди, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

Из расчета самого банка следует, что на 16.10.2008 должником была просрочена оплата процентов по кредиту и плата за обслуживание кредита.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника, к которым имел доступ банк, суды установили, что в последний отчетный период перед заключением оспариваемых сделок произошло увеличение кредиторской задолженности с 37 967 000 рублей на начало 2008 года до 43 034 000 рублей - на конец 2008 года; в то же время, активы должника за тот же период уменьшились с 20 575 000 рублей до 15 858 000 рублей.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в результате производственной деятельности должника размер убытков увеличился с 6 509 000 рублей на 31.12.2007 до 10 325 000 рублей - на 31.12.2008.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о том, что банк не представил доказательств того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильно установили обстоятельства дела и применили подлежащие применению нормы права.

Довод кассационной жалобы банка о том, что суды не установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности противоречат судебным актам, из которых следует, что данное обстоятельство судами установлено. Исчисление срока периода подозрительности не с момента возбуждения дела о банкротстве, а с момента возобновления дела после расторжения мирового соглашения, не предусмотрено пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, данный довод жалобы банка основан на неверном толковании данной нормы.

Другие доводы жалобы направлены на установление новых обстоятельств по делу, не установленных судебными инстанциями, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А65-16550/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина