Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-12403/13 по делу N А57-11293/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А57-11293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Анжелики Анатольевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11293/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Анжелики Анатольевны, г. Саратов (ИНН 645105044278, ОГРН 313645116400017) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) с привлечением третьих лиц: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) о признании права собственности на нежилое здание,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анжелике Анатольевне, г. Саратов о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести незаконно возведенное здание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Анжелика Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о признании права собственности на возведенное здание литера Б, площадью 162,7 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, 4-й жил участок, проспект Энтузиастов, 43.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю о признании здания литера Б, площадью 162,7 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, 4-й жил участок, проспект Энтузиастов, 43 самовольной постройкой и обязании снести незаконно возведенное здание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает следующее: спорное здание построено в 1992 году, в связи с чем на него не распространяется понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая применяется с 01.01.1995; Предприниматель более 18 лет непрерывно владеет спорным нежилым зданием, вследствие чего право собственности на данный объект должно быть признано за ней на основании статьи 234 ГК РФ; Администрация обратилась с иском о сносе здания за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 16.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Кооперативом "Удача" (подрядчик) был заключен договор от 15.04.1991 строительного подряда на строительство объекта по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 43.

По окончанию строительства указанного объекта между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 15.01.1992.

Согласно техническому паспорту от 24.05.2013, составленному МУП "Городское бюро технической инвентаризации", нежилое здание-магазин состоит из основного строения Литера "Б" площадью 162,7 кв. м.

Предприниматель, ссылаясь на то, что с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием магазина, возведенным для собственных нужд и при помощи собственных средств, а Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, в связи с чем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Встречные исковые требования Администрации мотивированы тем, что спорный объект недвижимости построен в отсутствие разрешительной документации и без соответствующего предоставления земельного участка.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Предпринимателя, и, удовлетворяя встречные исковые требования Администрации, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла статьи 234 ГК РФ следует, что в порядке данной статьи судом может быть признано право собственности на не принадлежащее (чужое) имущество за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее таким имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснению о применении положений статьи 234 ГК РФ, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на имущество.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судами и подтверждается Предпринимателем, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено её силами за счет собственных средств.

Доказательств того, что вышеуказанное недвижимое имущество является бесхозяйным либо принадлежит иным лицам, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Отсутствие у Предпринимателя правоустанавливающих документов для регистрации права собственности не является основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, основанными на положениях статьи 234 ГК РФ.

Довод Предпринимателя о наличии у неё необходимых условий для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, по сути, строится на ошибочном толковании статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, из договора строительного подряда от 15.04.1991, акта приемки выполненных работ от 15.01.1992 следует, что здание магазина построено площадью 130 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, в настоящее время площадь объекта составляет 167 кв. м, в связи с чем суды правомерно указали, что Предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект, как возведенный в 1992 году.

Доказательств того, что здание магазина площадью 167 кв. м. построено до вступления в законную силу ГК РФ 1994 года, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Судами установлено, что земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит Предпринимателю на каком-либо праве и не выделялся ей для строительства нового объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разделом 4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке. Данный акт о приемке государственной комиссией здания магазина в материалах дела отсутствует.

Представленный Предпринимателем акт приемки выполненных работ от 15.01.1992 не позволяет идентифицировать имущество в соответствии с данными технической инвентаризации.

Иные доказательства осуществления строительства спорного объекта в указанный период и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и, учитывая отсутствие доказательств осуществления строительства (реконструкции) с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и проектной документации, принятием к этому всех необходимых мер, а также отсутствие доказательств принадлежности Предпринимателю земельного участка, суды пришли к правомерному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались установленными фактами, а так же исходили из того, что Администрацией подан иск с целью устранения незаконного пользования земельным участком.

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Судами установлено, что спорное здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, соответственно, Администрация осуществляет права владения и распоряжения указанным земельным участком. Доказательств того, что под спорным зданием был сформирован земельный участок, который выбыл из владения Администрации, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что Администрация не лишена владения земельным участком в целом, предъявление требования о сносе самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права, к которому согласно статье 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется, в связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А57-11293/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев