Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 12АП-2621/14

г. Саратов

06 мая 2014 г.

Дело N А57-11293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой А.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" февраля 2014 года по делу N А57-11293/2013, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Анжелики Анатольевны, г. Саратов, (ИНН 645105044278, ОГРН 313645116400017),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

третьи лица:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155),

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671),

о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анжелике Анатольевне, г. Саратов

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести незаконно возведенное здание,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой А.А. - Горячев А.В. по доверенности от 10 января 2014 года,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чеконов Е.Ф. по доверенности от 22 января 2014 года N 01-03/38,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Анжелика Анатольевна (далее - ИП Тарасова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о признании права собственности.

Администрация обратилась со встречным иском к ИП Тарасовой А.А. о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести незаконно возведенное здание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "18" февраля 2014 года по делу N А57-11293/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Тарасовой А.А. о признании права собственности отказано.

Возведенное здание Литер Б, площадью 162,7 кв.м., расположенное по адресу г. Саратов, 4-й жил участок, проспект Энтузиастов, 43 признано самовольной постройкой.

ИП Тарасову А.А. суд обязал за свой счет снести в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возведенное здание Литер Б, площадью 162, 7 кв.м., расположенное по адресу г. Саратов 4-й жил. участок, проспект Энтузиастов, 43.

ИП Тарасова А.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании права собственности удовлетворить, во встречных исковых требованиях Администрации - отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.1991 между Тарасовой А.А. и Кооперативом "Удача" был заключен договор строительного подряда на строительство нежилого помещения по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 43.

15.01.1992 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, ИП Тарасова А.А. указывает, что с 1992 года во владении истца находится нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, 4-й жил участок, проспект Энтузиастов, 43.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 24.05.2013, нежилое здание - магазин состоит из основного строения Литер "Б" площадью 162,7 кв.м.

Как указано в исковом заявлении, с 15.01.1992 ИП Тарасова А.А. владеет вышеуказанным нежилым зданием открыто, непрерывно и добросовестно. Истец полагает, что владеет имуществом как его собственник, данное нежилое помещение построено Тарасовой А.А. для собственных нужд и при помощи собственных средств. Имущество из владения никогда не выбывало, содержалось за счет собственных средств Тарасовой А.А., регулярно производился текущий ремонт, а при необходимости капитальный.

Ссылаясь на то, что Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, Тарасова А.А. указывает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно письму от 03.12.2009 N 817 ГУ МЧС России по Саратовской области Управления государственного пожарного надзора Саратовской области, Отдела государственного пожарного надзора по Заводскому району данное строение соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Согласно заключению ООО "Качество", при обследовании спорного здания установлено, что строительные конструкции нежилого здания находятся в удовлетворительном состоянии с износом 0%, соответствуют требованиям СНиП и их фактическое состояние обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП Тарасова А.А., ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение зданием магазина более 15 лет, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно требованиям статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции признать требования истца обоснованными применительно к ст. 234 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Между тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, он сам осуществил строительство спорного объекта.

Из представленного в материалы дела договора строительного подряда от 15.04.1991, акта приемки выполненных работ от 15.01.1992 следует, что здание магазина построено площадью 130 кв.м.

Право собственности на здание магазина не было зарегистрировано МУП "Бюро технической инвентаризации" в порядке, установленном до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Доказательств того, что истцу на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 130 кв.м., в материалы дела не представлено.

Из технического паспорта видно, что в настоящее время площадь объекта составляет 167 кв.м., в связи с чем, суд не может идентифицировать существующий в настоящее время объект, как объект построенный 15.01.1992.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта; истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, в связи с чем, судебная коллегия считает, что возведенный объект недвижимости площадью 167 кв.м., является самовольной постройкой.

Доказательств того, что здание магазина площадью 167 кв.м. построено до вступления в законную силу ГК РФ 1994 года, в суд не представлено.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разделом 4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке. При этом, данный акт о приемке государственной комиссией здания магазина в материалы дела не представлен.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ от 15.01.1992, не позволяет идентифицировать имущество в соответствии с данными технической инвентаризации.

Иные доказательства осуществления строительства спорного объекта в указанный период и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения является правомерным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления строительства (реконструкции) с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и проектной документации, принятием к этому истцом всех необходимых мер, а также отсутствия доказательств принадлежности истцу земельного участка, у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегий ввиду его несостоятельности.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Установив, что спорное здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, соответственно, права владения и распоряжения указанным земельным участком осуществляет его собственник-администрация, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на заявленные требования, применительно к ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Таким образом, к требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, в том числе о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без оформления прав на данный земельный участок (т.е. самовольно занятый) срок исковой давности не распространяется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" февраля 2014 года по делу N А57-11293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин